Posts Tagged ‘Política’

último libro de Andrea Marcolongo: “La lengua de los dioses”

13 de octubre de 2017

 

 

 

Antia García, en el diario “El País” (Madrid, 8 octubre 2017), en el suplemento “Ideas”, destaca que el libro “La lengua de los dioses”, de ANDREA MARCOLONGO, es  “una reivindicación del griego clásico”.

Antia García entrevista a Andrea Marcolongo, con motivo de la publicación de un libro que en Italia ha vendido más de 150000 ejemplares y que ahora edita Taurus en España con el titulo de “La Lengua de los dioses. Nueve razones para amar el griego”.

Andrea Marcolongo, que nació en Milán hace 29 años,  ya de muy jóven se entusiasmó con el estudio del idioma griego clásico. Andrea prefiere considerar al griego clásico, no como una “lengua muerta” en el sentido de que nadie la habla desde hace siglos, sino como una lengua fértil, muy fértil, pues sirve para crear nuevas palabras. Pone el ejemplo de la palabra “xenofobia” y explica que este término se acuñó en el siglo XX dando por entendido que “Xenos” es “extranjero” y “fobia” es  “miedo”. Y sin embargo, señala Andrea, los griegos nunca  habrían empleado así la palabra “xenofobia”, ya que “xenia”, de donde deriva “xenos”, significa “hospitalidad”, pues esta cualidad era uno de los valores más estimados en la antigua Grecia.

Antia García, la entrevistadora, hace la observación de que en España se ha relegado el estudio de asignaturas como filosofía y lengua griega, lo que rompe la relación de los alumnos con la cultura de la Grecia clásica. A lo cual, la helenista Andrea Marcolongo comenta que en Italia hay la misma discusión en el plano educativo, y añade que cuando los políticos toman esta clase de decisiones “es porque tienen miedo a que aprendamos a pensar”.

A la pregunta de “¿Qué nos han enseñado los clásicos?”, Andrea responde:  “Nos dejaron escrito todo lo que hay que saber sobre los seres humanos. Las tragedias griegas nos cuentan cosas de hoy día, porque nos explican que las personas no son pura y enteramente buenas, sino que dentro de nosotros también hay muchas cosas malas y tenemos que aprender a experimentar y gestionar nuestras emociones.”

Antia Garcia pregunta si “¿Estamos perdiendo  (…) la  esencia de nuestras lenguas al implantar tantos anglicismos?  Y Andrea Marcolongo señala el daño que se hace a un idioma cuando se introducen, innecesariamente, palabras de origen inglés, cuando podrían utilizarse términos del idioma que sufre la actual invasión de “anglicismos”.

 

FUENTE: “El País”, Madrid 8 octubre 2017, domingo.  Suplemento “Ideas”. “Conversaciones con futuro”. pág 7.

JAUME FARRERONS, marzo y abril 2015

3 de junio de 2017

Jaume Farrerons en “La Ratonera” del 12 de Marzo 2015

&

Jaume Farrerons en “La Ratonera” del 16 de abril de 2015

Una mujer falangista murió para no delatar a sus camaradas

21 de mayo de 2017

Torturada y asesinada. Una falangista en la retaguardia republicana durante la Guerra Civil
La historia de Carmen Cabezuelo es un ejemplo de lo que miles de mujeres padecieron durante la Guerra Civil en la retaguardia republicana. Su delito no fue otro que el de pertenecer a Falange desde casi sus comienzos y ocupar la dirección del partido en el municipio madrileño de El Escorial. Sus relaciones la situaban en el núcleo del partido más cercano a José Antonio Primo de Rivera puesto que era la novia de José María Alfaro, uno de los fundadores del mismo. Esta circunstancia la puso en el blanco de las milicias frentepopulistas desde el principio de la guerra. Por eso no es de extrañar que fuera detenida inmediatamente.
El alcalde socialista de El Escorial, Dionisio Fernández-Salinero, su hermano, su hermano Eulogio, un alemán llamado Carlos Temelmanz -o Telmanz, según las versiones- y dos miembros más del comité de milicias local, se presentaron en la casa familiar de Carmen al medio día del 19 de julio de 1936 y la trasladaron detenida al Ayuntamiento de El Escorial donde fue interrogada durante varios días. El objetivo es que desvelase la identidad de los miembros de Falange en el municipio para poder detenerlos. Ella jamás facilitó los datos que le reclamaban.
Poco después, fue trasladada a la Cárcel de San Lorenzo de El Escorial, que se improvisó en una zona del Monasterio, donde empezaron las torturas a la joven que tenía 26 años. Las torturas fueron tanto psicológicas como como físicas. Hay varios testimonios de personas que estuvieron presas a la vez que ella que cuentan como cada pocos días Carmen era trasladada tras comunicársele que iba a ser fusilada. Para doblegar su voluntad de no facilitar los nombres de sus camaradas, la situaban frente a un pelotón de fusilamiento que finalmente no disparaba sobre ella. En una ocasión le introdujeron un revolver en la boca y le dijeron que dispararían si no delataba a los miembros de Falange. Y para hacer más daño sobre su resistencia afirmaron que ya habían hecho lo mismo con su novio, José María Alfaro.

Las lesiones que se conocen de esta etapa fueron varias heridas por golpes en la cabeza y la reproducción de unos problemas intestinales que padecía desde hace años. La mala salud de la detenida llevó a que su familia solicitase su traslado a Madrid para poder recibier asistencia médica. Tras numerosas gestiones, el padre de la joven consiguió un permiso y trasladó a su hija a la capital en situación de vigilancia. Pero no era sino una trampa, a los pocos días de estar en Madrid, se presentó de nuevo el alcade socialista de El Escorial para trasladarla a Guadarrama, donde fue encerrada en la biblioteca de un hotel que había sido incautado como sede de las milicias locales.
Al día siguiente de llegar allí, un oficial de las milicias le comunicó que había sido condenada a muerte, pero el mismo oficial vuelve a las pocas horas y se identifica como falangista y la ayuda a escapar para que se traslade a Madrid donde permanece los meses de octubre y noviembre, pero a finales de ese mes fue detenida de nuevo, esta vez por la policía republicana, para que fuera a prestar declaración en el cuartel de la Carrera de San Francisco.
Para evitar volver a ser detenida Carmen Cabezuelo decidió refugiarse en la embajada de Finlandia donde sabía que un tal Francisco Cachero López, un extrabajador de la embajada que se había autoconcedido el cargo de consul honorario y que cobraba importantes cantidades de dinero a los derechistas de Madrid para darles cobijo en una sede diplomática que ya no era tal tras la salida del personal finlandes al comienzo de la Guerra Civil. Con ese dinero sobornaba a los miembros de las milicias republicanas de la retaguardia y retenía una parte como lucrativo beneficio.

Sabemos que Carmen entró en la antigua sede de la embajada el 3 de diciembre. Aquella noche la embajada fue asaltada por orden de las autoridades republicanas. Lo que había ocurrido es que los refugiados que habían sido cobijados allí se habían quedado sin dinero y ni las milicias -que denunciaron la situación tras perder su parte del negocio- ni el propio Cachero hicieron nada por salvar a los cientos de personas allí refugiadas.
Tras el asalto a la embajada Carmen fue detenida e ingresada en la cárcel de San Rafael, en Chamartín, para “enemigas del régimen republicano”. Allí se encontraba detenida su madre y su hermana María. Se desconoce el tiempo que pasó allí ingresada y cómo salió de la cárcel. El siguiente dato que tenemos de ella es que fue detenida el 20 de enero en las inmediaciones del Parque del Retiro, en la Calle de Alcalá.
Esta vez fue trasladada a la checa de “El Castillo”, en la calle Alonso Heredia, en el barrio de La Guindalera. Allí estuvo hasta el día el 3 de marzo de 1937, día en el que supuestamente fue puesta en libertad. A partir de entonces no se volvió a saber nada de ella, aunque son muchas las hipótesis que se barajan sobre su final.
Las teorías más fundadas son las que aseguran que fue asesinada en las horas siguientes a su supuesta puesta en libertad. Aunque hay muchas versiones sobre su muerte. La primera de estas hipótesis se encuentra en el testimonio de Fernando Valentí, comisario de Investigación y Vigilancia de la Policía republicana y responsable temporalmente de “El Castillo”. Según su declaración, Carmen fue fusilada por un piquete de milicianos de una brigadilla comunista de Guindalera. Otras versiones apuntan a que su puesta en libertad fue concedida de manera falsa y realmente fue fusilada por los propios miembros de la checa. Esta táctica de decretar libertad de quienes en verdad eran asesinados es muy habitual y se usó en los fusilamientos en masa de Paracuellos del Jarama.

Otra de las teorías sitúa a la detenida en las dependencias del Servicio de Información Militar (SIM), donde habría sido asesinada tras negarse a colaborar con los servicios de inteligencia del Ejército Republicano. Lo mismo se llegó a plantear, pero con las Juventudes Socialistas Unificadas como pretendientes de los servicios como agente de la joven. Una versión habla de su traslado a Barcelona, donde habría sido fusilada en el foso del Castillo de Montjuic.
Existe un testimonio, dado por el soldado republicano Julio Iraola, que asegura que una miliciana llamada Pilar Pérez Vidal habría asegurado que ella asesinó a Carmen Cabezuelo ante la falta de valor de los milicianos de Guadarrama para hacerlo. Tras la Guerra Civil, Pilar Pérez fue detenida e interrogada y negó que hubiera conocido jamás a Carmen.
Y tras estas, las versiones más asombrosas: que se fugó a Francia donde rehizo su vida con una identidad falsa; que fue trasladada a la Unión Soviética donde acabó sus días en un Gulag; e incluso hay versiones que afirman que habría acabado como agente de los republicanos.
Sea cual sea la ralidad sobre el final de Cermen Cabezuelo, lo cierto es que vivió un calvario, de detención en detención y de tortura en tortura hasta su muerte. Y que la única causa para padecer esta situación fue la de pertenecer a un partido, Falange Española, que había sido constituído bajo la legalidad republicana, una legalidad que sus asesinos, captores y torturadores decían defender.
Es de justicia agradecer a http://www.guerraenmadrid.com su trabajo de investigación sobre Carmen Cabezuelo. La mejor recopilación documental sobre este episodio de la represión frentepopulista.
FUENTE:
http://gaceta.es/juan-e-pfluger/torturada-asesinada-falangista-retaguardia-republicana-durante-guerra-civil-19052017-1859

Millan Astray 24 agosto 2016

24 de agosto de 2016

miércoles, 24 de agosto de 2016
24 agosto 2016

la irracional ideología…

22 de julio de 2016

viernes, 22 de julio de 2016
la irracional ideología…

A mí me parece como un dato indiscutible que el ser humano ha sido creado como hombre o como mujer. En cambio, en la ideología de género el sexo ya no es un dato originario de la naturaleza, sino que somos nosotros, prescindiendo de nuestra naturaleza, quienes hemos de decidir sobre esto.

Hace unos días me contaron la siguiente historieta. Se le pregunta a una mujer embarazada: “¿qué estás esperando, niño o niña?”. Y ella responde: “No lo sé, dejaré que decida cuando sea mayor”.
A mí me lo contaron como un chiste, pero desgraciadamente llegué a la conclusión que era la respuesta que deben dar los partidarios de la ideología de género. ¿Y quiénes son los que defienden la ideología de género? Fundamentalmente las feministas radicales, el lobby LGTB, y nuestros parlamentarios de todos los Partidos Políticos. Es decir lo políticamente correcto es la ideología de género.
No nos extrañe por ello que en el Parlamento Riojano, al igual que ha sucedido en otros Parlamentos, va a discutirse una Proposición de Ley de Igualdad Social y no Discriminación por motivos de Identidad de Género, que espera su próxima aprobación.
En la Exposición de motivos leemos: “En la persona imperan las características psicológicas que configuran su forma de ser y se ha de otorgar soberanía a la voluntad humana sobre cualquier otra consideración física. La libre autodeterminación del género de cada persona ha de ser afirmada como un derecho humano fundamental, parte imprescindible de su derecho al libre desarrollo de la personalidad”.
Y en el artículo 3.1 se dice: “Identidad sexual y/o de género, concepto relativo a la vivencia íntima y propia del género, de la persona que se identifica como hombre o mujer, siendo libre la decisión de cada persona, sin que deba ser definida por terceros. La identidad sexual se desarrolla de acuerdo a unos parámetros concretos a partir de la aceptación interna, pudiendo coincidir o no con el sexo asignado en el momento del nacimiento, y pudiendo involucrar la modificación de la apariencia o la función corporal, mediante procesos farmacológicos, quirúrgicos o de otra índole, siempre que ello sea libremente escogido”.
En pocas palabras esta Ley afirma y además lo considera derecho humano fundamental, que cada cual puede decidir libremente cuál es su sexo o género, pudiendo definirnos como hombres, mujeres u otras variantes. ¿Es esto verdad?
Según el relato bíblico de la Creación (Gén 1,26-27), el haber sido creado por Dios como hombre o mujer pertenece a la esencia humana. A mí me parece como un dato indiscutible que el ser humano ha sido creado como hombre o como mujer. En cambio, en la ideología de género el sexo ya no es un dato originario de la naturaleza, sino que somos nosotros, prescindiendo de nuestra naturaleza, quienes hemos de decidir sobre esto.
Creo que la mejor manera de combatir la ideología de género es mostrar lo absurda, ridícula y disparatada que es. Por eso se ha hecho muy famosa la intervención de un parlamentario regional alemán, Steffen Körniger que el pasado mes de Junio, en el Parlamento de Brandeburgo, cuando se discutía una Ley sobre ideología de género, empezó su intervención, tras el saludo al Presidente de la Cámara, así: “Señoras y señores, estimados homosexuales, estimadas lesbianas, estimados andróginos, estimados géneros fluidos,estimados transgénero…”, y así continuó hasta sesenta modalidades diversas, con gran juerga de los adversarios de la ideología de género y supongo que parecida confusión entre sus partidarios. Por cierto, luego declaró que la lista posible llegaba a más cien.
Por cierto no estaría mal que nuestros políticos recuerden que son los hechos, y no la ideología, los que determinan la realidad, y que ya los filódofos medievales decían “contra el hecho no valen argumentos”. También les recuerdo que no se puede pretender tener prestigio, defendiendo estupideces. Resumiendo, el que uno pueda decidir libremente su sexo, es una tontería, no un derecho humano fundamental. Y como me acaban de operar de próstata, por muchos tratamientos hormonales y quirúrgicos que den a un chico para que sea chica, no creo que de mayor le operen de cáncer de matriz, sino de próstata, y al revés.
Hoy me he detenido en los aspectos ridículos y absurdos de la ideología de género, pero lo peor son sus aspectos malvados y perversos, de los que hablaré otro día.

Pedro Trevijano
FUENTE:
http://infocatolica.com/?t=opinion&cod=27010

“Abajo la república”, por FSD

17 de abril de 2016

“Abajo la república”, por FSD

domingo, 17 de abril de 2016
FERNANDO SÁNCHEZ DRAGÓ

La Guerra Civil no empezó un 18 de julio, sino un 14 de abril. Esta semana han reaparecido banderas tricolores en algunos ayuntamientos. Vivir es ver volver. La guarnición de Melilla se sublevó en una tarde aciaga del 36 contra el Gobierno de la República y activó el mecanismo de lo que unas horas después ya era Movimiento Nacional apoyado por la mitad de los españoles. Comenzaba así la enésima guerra civil de nuestra sangrienta historia. El 1 de abril de 1939 el actor Fernando Fernández de Córdoba se dirigió a las dos mitades de España entera por los micrófonos de Radio Nacional y puso voz al último parte del conflicto: “En el día de hoy, cautivo y desarmado el ejército rojo, han alcanzado las tropas nacionales sus últimos objetivos. La guerra ha terminado”. No era cierto. La guerra siguió en los montes que servían de refugio a los maquis, siguió en las células clandestinas de los partidos puestos fuera de la ley, siguió en las cárceles, siguió en las tribunas del exilio y siguió, sobre todo, en el corazón fratricida de los españoles. Casi ocho lustros después, tras morir el Caudillo invicto y sufrir la historia un brusco golpe de timón, acabó por segunda vez esa guerra interminable.Los políticos de la Transición repitieron el abrazo de Vergara y suscribieron un armisticio. No duró mucho. A mediados de los noventa, por motivos electoralistas que de poco le sirvieron, Felipe González soltó el doberman cainita que estaba agazapado en su jaula y que ya no volvió a entrar en ella. Menos de una década después se materializó en La Moncloa el lunático que no tardaría en empuñar la azada para reabrir las fosas convirtiéndolas en trincheras. La Ley de Memoria Histórica, tan dañina como inútil, jaleada por unos y denostada por otros, volvió a desatar las hostilidades entre las dos Españas que hoy como ayer siguen helando el corazón de los españolitos que vienen al mundo y que ya no tienen ni la más mínima idea del horror que precedió al alzamiento del 18 de julio y al que de él se derivó. Así andamos. La llamada Guerra de los Cien Años que en los siglos XIV y XV se libró entre Inglaterra y Francia duró en realidad ciento dieciséis. La nuestra va ya por los ochenta y cinco. ¿Igualaremos la plusmarca de los franceses y los ingleses? ¡Qué va! La superaremos. Para chulos, nosotros. Nuestra guerra civil no acaba nunca

FUENTE:
http://www.elmundo.es/opinion/2016/04/17/57126706e5fdeae1238b45a8.html
===

Nota de yrania89: Dado el contexto político de España en este momento, cuando tantos politiquillos y politiquillas presumen de admirar a la nefasta república de Azaña y demás tropa, régimen que Pio Baroja caricaturizó como “Comunistas, Judios y demás ralea” y el gran humorista Julio Camba en “Haciendo de República”, uno llega a pensar que posiblemente Fernando Sánchez Dragó, conociendo su afán provocador y su buen sentido del humor, no ha escrito este artículo “EN SERIO”, sino como una recreación literaria que también, sin embargo, deja traslucir su opinión acerca de la hoy tan alabada “segunda República española”.

ESPAÑA, 1975 y 2016, datos comparados

28 de febrero de 2016

domingo, 28 de febrero de 2016

ESPAÑA, 1975 y 2016, datos comparados

Fernando Sanchez-Dragó, en su columna del diario El Mundo (Madrid, 28 febrero 2016/pág. 24)
expone cifras estadísticas oficiales correspondientes al año 1975, año de la muerte del caudillo Franco y al año actual de 2016.

Su artículo lo titula “A BURRO MUERTO”…, ya que lo acaba con la frase “la cebada al rabo”…

[La actualidad, hoy en España, es el] Debate de investidura…
Comparo las cifras de 1975 con las del año 2016, que acaba de empezar.
Presupuestos Generales del Estado:
Año 1975:……3.822 millones de euros y
Año 2016…122.083 millones de €.
Déficit público:
Año 1975………….. 0’4% y
Año 2016……………8’5%.
Deuda pública:
Año 1975…………… 9% del PIB. y
Año 2016…………… 98% del PIB.
Tasa de paro:
Año 1975…………..3’74% y
Año 2016……………. 24’5%.
Población reclusa:
Año 1975…………….8.440 y
Año 2016…………….más de 80.000.
Vivienda:
Año 1975……con letras (sin hipoteca) y,
Año 2016……….. con hipoteca y desahucio.
Impuestos:
indirectos (sobre los bienes de lujo).
Año 1975…No se pagaba IRPF ni IVA) y,
Año 2016,…. IRPF más IVA, impuesto de Sociedades, impuesto de Bienes Inmuebles, impuesto de Primer Vagido y de Último Suspiro, Impuesto de Impuestos…
Clase media:
Año 1975……………………56% y
Año 2016…………………… 43%.
Industria:
Año 1975…………….36% del PIB y
Año 2016…………..12’8% del PIB.
Funcionarios:
Año 1975…………………700.000 y
Año 2016………..3.000.000, grosso modo.
Índice de fecundidad:
Año 1975…………….2’8 y
Año 2016…………….1’27.
Inmigración :
Año 1975………………0 y
Año 2016……………. 6’5 millones.
Aborto:
Año 1975…………prohibido y,
Año 2016………….. en torno a 150.000 al año.
Suicidios:
Año 1975…………… inapreciable y, ahora,
año 2016………………….más de 30 al día.
Proyección internacional:
Año 1975………… 9ª potencia,
y año 2016…7ª en ranking de miseria.

Sueldos públicos:
Año 1975: los alcaldes no cobraban y los diputados recibían en pesetas el equivalente a 60 euros [al mes?]
(en el año 2016:los diputados tienen un sueldo anual de 76.920, amén de sustanciosos aguinaldos).

Estas cifras proceden de fuentes oficiales: el BOE, el Ministerio de Hacienda, el Instituto Nacional de Estadística, la DGIP…

“Hablando de España” por Gustavo Bueno Martinez

17 de diciembre de 2015

«¿Sánchez? Sicofante. ¿Iglesias? Demagogo. ¿Rivera? Ajedrecista.»
Entrevista de Mariano Gasparet a Gustavo Bueno, publicada por El Español,
29 de noviembre de 2015.

Al filósofo Gustavo Bueno lo estudiamos en la Universidad y lo disfrutamos polemizando en los platós, cuando su nombre era sinónimo de crítica y refutación. Volteó las construcciones habituales sobre el papel de la televisión, la democracia, la izquierda, la derecha, la cultura… Con 91 años sigue siendo un hombre delgado y enérgico. Conversar con él resulta un poco intimidante porque cuestiona cada concepto y porque su cultura y su memoria resultan arrolladoras.

¿Los atentados de París y la lucha contra el yihadismo ponen en valor el choque de civilizaciones de Samuel P. Huntington?

Sí, cuando la categoría de valores de referencia (religiosos, estéticos, políticos, económicos…) sean incompatibles.

¿Son incompatibles el islam y los valores occidentales, como decía Oriana Fallaci?

Habría que precisar la categoría de valores a la que nos referimos. Si nos referimos a valores religiosos, la incompatibilidad es total; y eran los sarracenos quienes llamaban blasfemos a los cristianos porque defendían el dogma de la Trinidad y el dogma de la Encarnación.

¿Qué se puede hacer frente al yihadismo, cuál debe ser el papel de España en esta guerra?

Muchas cosas, salvo mantener, en nombre de la paz, las conocidas posiciones de «neutralidad empática» incluso cuando los yihadistas cruzan nuestras fronteras para asesinarnos.

¿Más allá del fanatismo integrista asistimos a un conflicto entre la barbarie y la civilización?

Salvajismo, barbarie y civilización, las tres fases de Tylor y Morgan funcionaron muy bien hasta el estructuralismo. Desapareció por aquello de que salvaje era quien llamaba a otro salvaje, quedó eliminado de la perspectiva antropológica y no se sustituyó con nada; bueno, con los Derechos Humanos, que es la salvación de todo, pero como nadie sabe lo que es la humanidad… Esta es la clave de todo. ¿Pero qué es el hombre? Es que remueven todos los conceptos, y así no se puede trabajar.

Se apela a la humanidad ante la necesidad de identificar un sujeto colectivo

La humanidad es un concepto antropológico: la madre del cordero es el Homo sapiens sapiens de Linneo. Los de Atapuerca dicen que han encontrado ahora al hombre antecesor: pero si es antecesor… no es hombre y, sin embargo, siguen con el asunto. Ahora dividen entre hombre arcaico (hasta el cromañón) y el hombre moderno (el propio cromañón). Linneo dice que al Homo sapiens lo definió el oráculo de Delfos cuando dijo aquello de conócete a ti mismo, de tal modo que el Homo sapiens es el que tiene conciencia de sí mismo. Es algo completamente ridículo; ¡pues claro que el hombre reflexiona sobre sí mismo! Esto ya te pone en la línea de Pierre Teilhard de Chardin y del punto omega de Frank Tipler.

Por eso prefiere usted decir que el hombre es un animal que come pan

Claro, esa es la definición que dio Hesiodo. Juan Luis Arsuaga me preguntó qué definición del hombre me gustaba más y le dije que esta de Hesiodo, que ya encierra un concepto positivo, supone la agricultura, el ingenio, la evolución, aunque tampoco define al hombre porque excluye a los pueblos que no tienen trigo, como los americanos, ni tienen vino, y por tanto no podían ser cristianos porque el dogma principal del cristianismo es el de la consagración del pan y el vino.

Hay definiciones que tienen éxito por la lírica, que es una filosofía sin sistema

Una filosofía sin sistema no es una filosofía. Cuando iban a retirar la filosofía del plan de estudios los profesores salían a protestar con pancartas porque, según decían, sin la filosofía no se podía pensar. ¡Pero cómo que no se puede pensar sin la filosofía! Además, si ahora todo el mundo tiene su filosofía, si la filosofía está disuelta por todo el mundo, está muerta. Un hostelero sevillano decía que su filosofía era jamón, jamón y jamón. El hombre no sabía que el intríngulis estaba en que no admitía a los musulmanes; eso ya es una filosofía de la historia y de la antropología. Lo que pasa es que el hombre sólo reparaba en el negocio, que es lo mismo que le pasa a Artur Mas.

¿Qué opina usted de Artur Mas?

Yo le veo como a un tipo rudo: si le acercas el oído al cerebro sólo oyes ruidos. Sólo hay que ver la pinta que tiene, el modo de mirar, el modo de sonreír. Su horizonte es de un comerciante de paños.

Bueno Mas, ha sido votado… aunque cada vez menos

Sí, y dice que es demócrata porque defiende el derecho a decidir. ¿Pero qué es eso; qué entiende usted por democracia? ¿Quién le ha dado ese derecho? Nadie sabe lo que es la democracia. Cuando lo preguntas, desde Jefferson hasta Pablo Iglesias, como mucho, en un alarde histórico, te hablan de Pericles. ¡Pero si Pericles no era demócrata, si era representante de una oligarquía de esclavistas! Por eso Platón y Aristóteles la desprestigiaron. Decir que la democracia es el gobierno del pueblo no soluciona nada: ¿qué es el pueblo? ¿la mayoría, aunque sea por un voto o dos votos? No tiene justificación.

Bueno el sentido aritmético es lo que permite a Artur Mas y el bloque soberanista arrogarse legitimidad para declarar la independencia

Eso es rudísimo. Yo me acuerdo de Lenin cuando decía que las ideas abstractas, cuando son verdaderas, nos acercan a la realidad.

¿Y cómo es posible que una persona que usted ve tan ruda haya convencido a tanta gente?

Ese es el problema, que la gente que le escucha es como él. Es lo que pasa con Pablo Iglesias. Esta gente desconoce la historia, y cree en el hombre, pero el hombre es un concepto abstracto. Si Mas dice que la democracia es la expresión de un pueblo, que es la asamblea de ciudadanos, pues hace referencia a una escala de siglos. Pero en la época de la Iliada ya había escultura, juegos olímpicos, ciudad Estado: lo que llamamos democracia es un proceso de milenios hasta llegar al primer milenio antes de Cristo.

¿Cataluña es una nación?

Es que nación es un concepto muy diverso; por tanto, hablar de nación no tiene sentido. La primera acepción es un concepto zoológico, el lugar donde nace el individuo o sus partes. Al nacimiento de las mamas y del pubis se les llama nación; el caballo que ha nacido de una yegua, esa es su nación; el natium dentum, las encías en el niño. Luego están los conceptos sociológicos y políticos, lo que tiene que ver con las gentes, el Adversus nationes de Arnobio de Sicca. Los grupos humanos que estaban en la periferia del Imperio Romano eran las naciones, toleradas por el Imperio. Cervantes se quejaba de que no le dieron pasaporte para las Indias porque no tenía nación; es decir, porque no pertenecía a un grupo de poder.

El concepto moderno es otro

El concepto moderno de nación empieza con la Revolución Francesa, que defiende la nación frente al Antiguo Régimen. Por eso en la Batalla de Valmy los soldados gritaban viva la nación en oposición a viva el rey. Ese era un concepto nuevo, sustitutivo del Estado feudal, que unía a galos, francos, celtas, romanos… ¿y qué idioma se habla? Pues el francés, pero, claro, en toda la periferia de Francia se habla el patois. Yo lo que deduzco es que la importancia de la idea de nación distorsionó toda la historiografía. La nación comienza en el siglo XVI con la modernidad, con la caída del Antiguo Régimen. La nación supone necesariamente los derechos humanos, los derechos de gentes, la reflexión de Linneo. ¿Pero quién reflexiona? ¿El hombre? ¡Pero si el hombre no existe! ¡La humanidad no existe! ¡Es una abstracción lisológica! Lo que pasa es que una parte reflexiona sobre el todo, hay una parte que se compromete a cuidar o a controlar el todo. Esa es la idea del Imperio de Alejandro y del Imperio Romano, que es de donde procedemos todos, y principalmente los musulmanes. El imperio supone que una parte de la humanidad quiere controlar a los demás. A Sánchez Ferlosio lo premiaron por decir que el Imperio Español fue un error teatral, pero yo creo que eso es un error monumental. La idea de nación es una reducción que está dentro del concepto de imperio, que es una realidad política más compleja.

¿A qué se refiere?

En el siglo XVI nacen los imperios como comunidad histórica: el Imperio Ruso, que luego dio lugar al Imperio Soviético, que era generador, pues quería que los demás Estados fueran como él; el Imperio Español, el Imperio Sacro-germánico, que era el imperio por antonomasia, el Imperio Francés, el Inglés y el Otomano. Es decir, la Revolución Francesa no es una guerra entre naciones, sino entre los grandes imperios creados en el XVI, XVII y XVIII. El Imperio Español se rompió y de ahí salen todas las repúblicas americanas.

¿Usted cree que es difícil sentirse catalán en España, como dice Artur Mas?

Es que es un hombre tan rudo que no merece la pena. Bueno, hay que hablar de él porque ocupa el lugar que ocupa, pero este individuo no conoce la Historia. Confunde el derecho a decidir con la democracia del autobús.

¿Ha adoptado Rajoy una actitud demasiado pasiva al implicar al Tribunal Constitucional?

Es que el Derecho, a pesar de lo que digan Baltasar Garzón y todos los demás, por sí mismo, no tiene ninguna capacidad ejecutiva. Un tribunal emite una sentencia y, por mucha razón jurídica que tenga, si no tiene al Ejército o a la Policía al lado, no se cumplirá.

¿Entonces por qué Rajoy se apoya en el Constitucional si la responsabilidad es del Ejecutivo?

A mí me parece que Rajoy sabe, y con cierta razón, que Mas dispone de un millón o medio millón de individuos dispuestos a salir a las Ramblas en dos horas. Y se armaría tal follón, si ahí entran la Policía o al Ejército y hay 500 muertos, que inmediatamente Estonia, Letonia, Lituania, Finlandia, Dinamarca, Noruega… todos esos países periféricos reconocerían la independencia de Cataluña.

¿Entonces considera que Rajoy está haciendo lo único que puede?

No está pasivo, yo creo que eso de que es pasivo es una imagen de la que son responsables los viñetistas, que lo pintan tumbado fumándose un puro.

Quizá piensa, como Ortega, que el independentismo catalán es un problema que sólo se puede conllevar.

Yo Ortega, la verdad, en fin… Con eso no decía nada Ortega. A mí me gusta mucho como escribe, pero Ortega está cruzado de Heidegger, de Max Scheler, ideas de las que no se daba ni cuenta. Como cuando habla del origen deportivo del Estado, es una idea que fascinó a un montón de gente, pero que es puro humo.

¿Pero no se puede arreglar el problema catalán, sólo se puede conllevar?

Eso son ideas genéricas. Conllevar significa soportar y eso pasa con todo, es una idea demasiado genérica. Si vives en Andalucía con Susana Díaz sólo te puedes conllevar… porque tiene la mayoría.

Gustavo Bueno, foto de Moeh Atitar

¿Ha colapsado el régimen del 78?

La raíz está en la Constitución, que fue fabricada, escrita y pensada por una serie de gente que no tenían ideas claras. Yo es que los conocí de cerezo (de joven). Creo que se utilizaron criterios indeterminados. Hay que ver los resultados: el Estado de las Autonomías. Cuando se habla de los derechos humanos o del Estado del bienestar se apela a generalidades indeterminadas. La realidad es que la democracia se basa en la violencia y en la opacidad, no en la transparencia, que es un concepto que se utiliza en sentido metafísico.

¿La opacidad es la norma?

La necesidad de los animales y de los seres humanos es la opacidad, las células se rodean de membranas en la lucha por la vida, y la intimidad es el castillo interior. La opacidad es necesaria, los lobos se llevan la comida aparte. Y la cópula, en general, se hace en privado. En mi teoría de la televisión dije que quien había inventado la televisión no sabía lo que había inventado, que es un instrumento inventado para traspasar los cuerpos opacos.

Usted ha sido muy crítico con la telebasura. ¿Ha visto un programa quie se llama Adán y Eva?

(Ríe). Sí, sí, he visto alguno. La televisión es uno de los órganos principales de idiotismo del público. Yo ahora me trago muchas horas de televisión y veo los programas de cultura de La 2 y sólo ponen danza y música, y sale Raphael haciendo pantomimas: una cosa ridícula.

Para mandar necesitas gente de látigo porque si no es imposible. Eso lo dices y te llaman fascista. ¡Pues llámeme usted lo que quiera, hombre!

¿La mitificación de la cultura conduce a la vulgaridad?

Bueno es que nadie sabe tampoco qué es la cultura. Hoy la cultura en España es lo que Platón llamaba la teatrocracia. Te hacen una serie de Isabel la Católica, de Carlos V; la de Carlos V es una vergüenza. El guionista tuvo la audacia de decir que Carlos V no estaba solo, hay que poner a Hernán Cortes, y para establecer la relación entre ambos reducen la idea del imperio a una cuestión de ambición. Y a la mínima oportunidad una escena de cama. Y consideran que eso es acercar al público la humanidad de Carlos V, cuando lo que están mostrando es a un Carlos V zoológico. Además, vaya descubrimiento. Para mandar siempre necesitas un grupo en el que tiene que haber gente de látigo porque si no es imposible. Claro, ahora eso lo dices y te llaman fascista. ¡Pues llámeme usted lo que quiera, hombre! Si al poder ejecutivo le quitas la Policía, la Guardia Civil y el Ejército se acabó el poder ejecutivo.

¿Qué le parecen los derechos de los animales?

Pues más teatralización. Son una parodia de los derechos humanos que colaron en la ONU. Esto es como la unión de las culturas de Mayor Zaragoza, que entró en la UNESCO. Es el armonismo, el hablando se entiende la gente. Hombre, hablando no se entiende la gente, hablando lo que se consigue es confundir o explorar cómo está el enemigo. La gente dice yo opino, y la mayoría de las veces lo que hace es repetir frases sueltas que ha oído por ahí.

¿Qué juicio le merece la Transición?

Hicieron lo que pudieron, pero entonces no hay que deificar la Constitución y considerar como héroes de la democracia a aquellas gentes. Eso hay que juzgarlo por los resultados: la verdad está en el resultado, eso es una idea de Hegel. Los criterios que allí se utilizaron eran imprecisos: el Estado del bienestar, los derechos humanos, todas esas cosas, apelan a normas generales que no están definidas, así que se pueden interpretar de cualquier manera. Al mismo tiempo, las autonomías, como son una transferencia…

¿Ha fallado la descentralización?

Poner al mismo nivel a todas las autonomías… Meter la palabra nacionalidad fue cosa de Peces-Barba, que no se dio cuenta de lo que implicaba. Lo hizo para no hablar de nación, pero es lo mismo, lo dice el diccionario. Si alguien tiene nacionalidad es porque tiene una nación, que es sujeto de esa nacionalidad. Es decir, fue todo una inexperiencia y una improvisación. Por ejemplo: se dice el Estado deberá procurar a todos los españoles el acceso a la cultura. ¿Pero de qué cultura habla, de la minoica, de la cretense, de cuál? Es como cuando se habla de la educación, que es un concepto lisológico: hay que decir qué tipo de educación, y como aquí cada autonomía decide su modelo, pues así estamos. Cuando se dice que hay que aumentar la educación, pues depende de para qué: si es para construir madrasas e ikastolas pues no. Lo mismo pasa con la libertad de pensamiento, lo deja todo abierto.

¿No cree que el resultado sea positivo?

No, porque la culpa del problema territorial la tiene la Constitución.

¿Qué cambiaría usted de la Constitución?

Lo esencial es mantener la unidad de España, pero no sólo para exportar naranjas, que también, sino para otras cosas, como la revisión de los conceptos de Europa. ¿Cómo que España es europea? ¿qué es eso? Si mientras los alemanes estaban todavía por los árboles nosotros teníamos un Estado derivado del Imperio Romano. Europa es un concepto moderno que está en Napoleón, luego en Hitler sobre todo, que quiso hacer la nueva Europa, luego por el Plan Marshal, que lo hicieron los americanos frente al Pacto de Varsovia. Hay que definir lo que es España históricamente, y no sólo para defender el Estado de bienestar, que nadie sabe lo que es. Y nada de armonismo: un Estado es un punto de fricción con otros Estados, su función es la competencia y la guerra.

¿No le convence como modelo territorial un Estado Federal cooperativo?

No, no tiene sentido. Eso es una contaminación de Estados Unidos, de las siete colonias, cuando eran estados soberanos y decidieron unirse. Pero el federalismo supone compartir la soberanía y la soberanía no se puede compartir. Eso lo explica muy bien Baltasar Ayala. Cuando en el equilibrio de fuerzas un Estado declara la guerra a otro, si es soberano, no tiene por qué dar explicaciones.

¿Qué competencias recuperaría?

La lengua sería obligatoriamente el español en todas las administraciones. Luego, filológicamente, que cada uno hable lo que quiera, el panocho, castúo, el gallego, el aranés.

¿Educación?

Completamente centralizada y un cuerpo de Historia de España común para todos. Que se hable de Hernán Cortes, y de los héroes de España, del Cid Campeador hasta Prim. Si no hay Historia no hay Estado, no hay nada. Hace falta una historia que no sea meramente descriptiva sino interpretada. Y dirán, hombre eso es ideología: pues totalmente, claro que lo es.

¿Qué le parece Mariano Rajoy?

Es un político en el sentido tradicional de la expresión. Conoce las consecuencias de sus actos, y tiene inteligencia, otra cosa es que haya acertado siempre, eso depende de cada caso y de la crítica política, que es como la crítica del arte.

¿Pedro Sánchez?

Lo descalifico totalmente. Es un individuo cuyo único objetivo es ganar las elecciones. Claro que todo el mundo las quiere ganar, pero es que su único argumento es dogmáticamente, descalificar a Rajoy. Es un sicofante.

¿Albert Rivera?

Es muy simpático pero la última vez que estuve con él me pareció que su sabiduría política es la de un ajedrecista de la política, ahí no había ninguna idea abstracta.

¿Pablo Iglesias?

Es otro cantar. Es un hombre semiculto de la Facultad de Políticas, que conozco muy bien. Allí se mezcla a Maquiavelo con Lenin, con Rousseau. Yo creo que es un anarquista, lo cual no es decir nada, y un demagogo que se cree que se puede partir de cero. Olvida la historia y en esas asambleas de la Puerta del Sol planteaba la regeneración de la democracia desde el principio, y eso es imposible porque la democracia es una cuestión histórica. Si no tienes una historia de España morfológica no sabes dónde estás.

Nesta Helen Webster (1876-1960)

15 de noviembre de 2015

Nesta Helen Webster nacida el 24 de agosto de 1876 y fallecida el 16 de mayo de 1960, fue una historiadora del Reino Unidode teorías conspirativas y de teorías de la conspiración masónica.1

Nacimiento.  24 AGOSTO 1876

Fallecimiento: 16 mayo 1960

Alma Mater:  Westfield College

Ocupación: Historiadora, Ensayista.

Fue una polémica historiadora , ocultista y autora británica, que revivió las teorías de conspiración sobre los Illuminati . Sostuvo que los miembros de esta sociedad secreta ocultista, planificaron la dominación mundial de tipo comunista , basándose en la Cábala judía , los masones y los jesuitas crearon una cortina de humo. Webster involucró en sus teorías al sionismo , los bolcheviques y al “poder oculto” de la Masonería como responsable de la conspiración. Argumentó que la subversión internacional incluyó la Revolución Francesa , la Revolución de 1848 , la Primera Guerra Mundial y la revolución bolchevique de 1917 . Esto significaba que la sociedad secreta alemana Illuminati, que ha sido prohibida desde 1786 , se había infiltrado en los masones de todo Francia – una visión que se vio generalizada en las obras de John Robison y Augustin Barruel.

Webster hizo hincapié en que ella era la primera que revelaba estas relaciones.

En 1920 , Webster fue uno de los coautores de la obra El peligro judío, serie de artículos en el Morning Post de Londres , centrada en los Protocolos de los Sabios de Sión. Estos artículos fueron compilados y publicados en el mismo año, en un libro bajo el título de La causa del desasosiego Mundial. Ella fue citada en una ocasión con respeto por Winston Churchill : “Este movimiento entre los Judíos … como la señora Webster ha demostrado de manera tan capaz, [jugó] una parte definitivamente reconocible en la tragedia de la Revolución Francesa

Webster dijo que la autenticidad de los Protocolos de los Sabios de Sión era una pregunta abierta. Su posición en 1924 , “contrariamente a lo que afirman algunos autores, nunca dije que creyera en la autenticidad de los Protocolos, pero siempre lo he tratado como una cuestión completamente abierta”.

También creía que había sido una condesa en una vida anterior, que fue guillotinada por los revolucionarios franceses. Webster estuvo involucrada en varios grupos de derechas a la vez que fue miembro de la Unión Británica de Fascistas . Afirmó la necesidad del fascismo en Gran Bretaña , con el apoyo de la persecución de los judíos en la Alemania nazi y elogió a Hitler , el único capaz según ella de detener la “conspiración judía mundial”.

FUENTE:

https://es.wikipedia.org/wiki/Nesta_Webster

Nota: Esta mañana del domingo 15 de noviembre, en el número 36 de la calle Hilsrion Eslava, de Madrid, estaba a la venta un ejemplar de la obra de Nesta H. Webster “Revolución mundial”,

traducida al español ó castellano, Editada en México,.

17 blogs interesssantes

10 de octubre de 2015

17 blogs interesssantes

13 blogs son …wordpress.com
europa89, fuegofrio, hirania, hirania89, hurania, hyrania, jrania, yrania.
montalbo, tresmontes, tresmontes7,
avenir89, ser1889,
y cuatro blogs son de blogspot.com

klypeus89.blogspot.com
urania89.blogspot.com

yrania89.blogspot.com

ajitvadakayil.blogspot.com


A %d blogueros les gusta esto: