Posts Tagged ‘Antropología’

ABC, Madrid 15 sept 2015: GUSTAVO BUENO

15 de septiembre de 2015

ENTREVISTADO POR EL DIARIO ABC
Gustavo Bueno: «La Iglesia heredó el derecho romano y la filosofía griega y les dio un impulso gigantesco»
El filósofo Gustavo Bueno ha concedido una entrevista al diario Abc. A sus 91 años recién cumplidos, el profesor Bueno analiza la situación de la cultura en el mundo actual, hace un recorrido sobre su relación con la fe católica y da su parecer sobre el actual régimen democrático. Preguntado por su opinión sobre la ideología de género responde: «Como digas algo te llaman fascista».
15/09/15 9:43 AM | Imprimir | Enviar
(Hughes/Abc) Gustavo Bueno recibió a ABC Cultural en su residencia de Niembro (Asturias). Acaba de cumplir 91 años y en septiembre se estrena un documental sobre su vida y obra.
Cuando habla, el filósofo suelta las dos manos, vueltas hacia sí, y las deja moverse, apremiantes, al mismo ritmo de su pensamiento. Es un gesto antiguo que no es el del orante ni el del orador y que imitan sus discípulos.
Sin afectación, contra el confusionismo general, Bueno y su materialismo constituyen la actualidad del realismo español.
¿A qué le da vueltas ahora?
Un tema suscitado por un programa que vi en la televisión sobre la cultura. Es una cosa impresionante. Lo que entienden por cultura es sobre todo danza. Llaman a individuos que llevan una guitarra y solo saben rasguear, y danzan y el público también se mueve. La cultura es una de las columnas vertebrales de España hoy en día y cada día tiene más importancia. En El mito de la cultura contaba la anécdota de un alcalde que invitó a una gran orquesta sinfónica, se gastó varios millones y acosado por los periodistas respondió: «¡Pero es que es cultura!» Porque la cultura es sagrada completamente. Antes en la tele escuchabas conciertos sinfónicos, ahora han ido suprimiéndose porque es propio de élites y te ponen una danza que recuerda a los chimpancés, con la gente levantando los brazos. O Bob Dylan. Una cultura macarra. Pero se trata de que la gente vaya y haga algo.
Contra la mayoría, usted ha negado que hubiera una ruptura intelectual en la posguerra.
No la hubo, al menos yo no la noté. Hay una anécdota graciosa. Yo estaba en Salamanca en un colegio mayor que dirigía Lázaro Carreter. Allí estaba rodeado de filólogos, por cierto, que ponían los ojos en blanco cuando leían lo de que «Dios está azul» de Juan Ramón Jiménez, una auténtica idiotez. Ahí también estaban Cela y Tierno, que un día llegó diciendo que en España hacía falta fustigar a la clerigalla y que había un filósofo alemán que vivía en Londres y decía no se qué de que no todas las preguntas tienen respuesta. «¿Te refieres a Wittgenstein?» «¿Cómo, cómo?» «Que si se llama Wittgenstein.» Se lo tuve que escribir. «¡Sí, sí, ese!» «Pues un momentito –dije–, que lo tengo en la habitación.» Y se lo bajé. Luego lo tradujo del inglés, creo que no se enteró mucho. Tenía audacia, Tierno.
Yo venía de estudiar en Zaragoza, donde no había división de letras y ciencias, algo muy importante. Era el año 41 e íbamos a clases de psiquiatría o anatomía. Freud o Darwin no se podían estudiar en la facultad de letras porque allí estaba el clérigo. Nos enseñaba la foto de Darwin, con esa cara de simio, y nos decía: «¡Miren el darwinismo! ¡Él es el que procede del mono, no nosotros!» Esto a mí con dieciocho años me irritaba mucho. Pero en la facultad de medicina sí nos los explicaban, y nos íbamos allí. Así que en el franquismo había de todo. Teníamos un profesor católico y poeta, Frutos Cortés, que nos hacía leer El ser y el tiempo, de Heidegger, y El ser y la nada, de Sartre, en 1943, y en las bibliotecas estaban, para quien las quisiera leer, las obras de Bertrand Russell. Al seminario de Frutos llegó un día un cura catalán, don Ramón Roquer, y nos dio una conferencia sobre el neopositivismo porque había estado en los congresos del Círculo de Viena. ¿Así que donde está la discontinuidad? Esta anécdota la conté yo precisamente en el homenaje a Martín Santos que se hizo en Madrid, en el Liceo Francés, con todo el PSOE presente. Defendí allí que el tiempo de silencio de la novela no era el del franquismo, sino el de la bomba atómica, la teoría de Jaspers, que después de lanzada para qué íbamos a hablar ya, sólo quedaba callarse y esperar la siguiente. Pues menuda bronca se organizó.
Se definió como un católico ateo.
Mi familia era muy católica. Mi tía Ángeles era de la CEDA y he vivido siempre entre curas. En la adolescencia me dio por no ir a misa, y mi madre, que era aragonesa, me decía que hacía el ridículo si no iba. Y tenía razón. Entonces me las arreglé para coger el Tratado teológico-político de Spinoza, que está lleno de latinajos, de un armario cerrado con llave en el que lo guardaba mi padre junto a libros de Voltaire y Anatole France. Lo metí en un devocionario de mi tía y entonces en misa los domingos yo cogía el devocionario y me ponía a leer a Spinoza; y el notario, que estaba a mi lado, me miraba de reojo y le decía a mi padre: «Oye, tu hijo muy bien, va para cura».
Yo siempre vi lo mismo, que la Iglesia heredó el derecho romano y la filosofía griega y les dio un impulso gigantesco que en cierto modo fue lo que hizo la transición de la Edad Media a la Edad Moderna. Esto lo digo yo en un libro con comentarios a unas conferencias de Ratzinger,¡Dios salve la Razón! Yo a Ratzinger le seguía mucho, era un teólogo que sabía mucho, no como este Papa de ahora, que es otro cantar, pero yo no comparto la teología de Ratzinger, Dios no es racional. Confundirlo con la razón es absurdo. Me dediqué a sacar textos escolásticos donde dicen que Dios no es racional, que Dios no puede hacer silogismos. Dios directamente lo ve todo.
Ahí citaba además una serie de nombres para quienes, tipo Draper, hablaban del conflicto ciencia-Iglesia, de la Iglesia como campeón de la superstición; el krausimo, en una palabra. Para negarlo citaba a Copérnico, que era canónigo y su obra fue apoyada por los papas, porque no veían ninguna contradicción con el pasaje de Josué en que paraba el sol, lo que demostraba que el sol estaba en movimiento.
La enemistad de la Iglesia contra Copérnico y Galileo no fue por geocentrismo, sino por el atomismo, que sí planteaba dificultades para explicar el dogma de la transustanciación.
La Iglesias desvió la atención con la astronomía porque temían mucho más el atomismo y la negación de la Eucaristía, del Corpus Christi, que es la esencia del catolicismo y que aquí por cierto se negó como si tal cosa. Un día el ministro Ordóñez dejó de considerar el Corpus Christi como fiesta obligatoria. Esto es la revolución, pensé, y no se han dado ni cuenta.
Pues además de Copérnico estuvo Mendel con la teoría de la herencia o el abate Lemaître, precursor de la teoría del big bang. Todos curas. ¿Cómo que la iglesia catolica es enemiga de la ciencia? Ahora bien, en el siglo XIX la cosa cambia con el materialismo y el marxismo; ahí la Iglesia perdió francamente posiciones, porque se extendió completamente esta ideología, el darwinismo, la termodinámica, el origen del universo y el fin del mundo.
Ahora todos los teóricos del big bang, Fleischmann, Hawking, empiezan sus libros contando un mito azteca. Que Dios vomitó el mundo y de la vomitina salió el sol y no sé qué. ¿Para qué me lo cuentas? ¿Para que veamos que eres más listo? En el fondo, siguen teniendo esa ideología.
¿Lo dejó Ratzinger por cuestión de fe?
Yo creo que dudaba. Pero sencillamente estaba cansado, razones fisiológicas, y estaba al tanto de los enormes problemas de la Iglesia católica. La Iglesia estuvo bien en el poder, cuando las cruzadas.
Usted se ha aproximado a la religión desde el materialismo.
En El animal divino sostuve la tesis de que la religiones son verdaderas, que los númenes no son meras especulaciones mentales, sino que tienen una realidad. Los identifiqué en las cuevas prehistóricas. El bisonte, el tigre de los dientes de sable, les producían terror y empezaron a adorarlo, cosa que ya dicen los paleontólogos.
Es una vulgaridad completa lo que voy a contar, pero un día, paseando por un camino, vi que se acercaba un perrazo impresionante, y quizás se reanimó en mí un mecanismo del Paleolítico: ¿Voy a tener miedo a este perro? Cuando pasé a su lado no le miré, pero al dar varios pasos me volví y el perro hizo lo mismo y nos quedamos los dos mirándonos. Este es tan listo como yo, pensé.
¿Qué opinión le merece el animalismo?
Totalmente disparatado. Hubo uno del PSOE, Garrido, que presentó la moción para reconocerles derechos. Decir que tienen derechos es un absurdo. Incluso, en el colmo, les quieren extender los derechos humanos. Claro, como nadie sabe lo que son los derechos humanos… Fundamentar los derechos humanos en el hecho mismo de su reconocimiento es como el gesto del barón de Munchausen de sostenerse agarrándose de los pelos.
¿Qué recepción ha tenido el materialismo?
La palabra materialismo es lo que más ha asustado. Por materialismo la gente entiende corporeísmo, el del marxismo propiamente, que lo real son los cuerpos; y es una cosa tan grosera que a cualquiera le espanta. Pero el materialismo no es corporeísmo. La materia no es una sustancia única, que es la tesis de los presocráticos y la de Marx, sino que tiene géneros distintos, y concretamente tres géneros: M1, M2 y M3. M1 es la materia física. M2 es la materia psicológica, el ánimo, la psique, y luego está M3: por ejemplo, la distancia entre dos cuerpos es también material, pero no corpórea.
Materialismo es pluralismo, pero sin continuidad entre las partes de la materia. Lo esencial es la discontinuidad, que fue el gran descubrimiento de Platón cuando habló de lasymploké. Si todo estuviera ligado con todo (continuidad) sería imposible el conocimiento. «Todo está en todo» es la máxima del racionalismo para muchos, pero entonces no podríamos conocer nada. El principio de symploké implica que si todo estuviese desconectado de todo sería el caos. Platón dice que por tanto hace falta un principio según el cual no todo está ligado con todo o todo separado con todo. Nuestro materialismo es una forma de platonismo. Symploké, en una imagen, es el batallón de hoplitas cuando luchan con espadas y se entrelazan. Ese entrelazamiento.
¿Con Cataluña habrá «symploké»?
Eso es un desastre completamente. Acusan a Rajoy de pasota, pero creo que Rajoy tiene en cuenta el millón de individuos que sacarían a la calle los catalanes.
A mí antes me invitaban a ir allí, ahora nada. Estuve haciendo el servicio militar en el Pirineo en el 47 y no había problemas, pero aquello fue degradándose. Por el 56 formé parte de un tribunal examinador en Mallorca y suspendimos a todos porque no sabían español, solo mallorquín. Tuvimos que salir por la puerta de atrás. En septiembre volvimos a suspenderlos a todos; nos parecía absurdo que fuera bachiller un tipo que no sabía español siendo español.
En estas cosas lo principal no es el dinero, lo fundamental es el afán de ser distintos y el resentimiento. La confusión de ideas además es completa. La Constitución del 78 fue una cosa para salir del paso, hecha por gente que no sabía. El más eminente era Peces-Barba, una nulidad completa en filosofía del derecho. Otro que llegó a asombrarme fue Mayor Zaragoza, un pensamiento blando, malísimo. Estos son ingenuos completos, pero esta ingenuidad es intolerable a esta alturas.
Y la izquierda no sé lo que es. Es un concepto en principio puramente topográfico, de colocación en la Asamblea y antes en el Concilio de Nicea, pero políticamente no se sabe. Hay gente que dice, como Haro Tecglen, que son de izquierdas de toda la vida. Pues peor para ti. O que han mamado la izquierda. ¡Pero qué vas a mamar, si eso no se puede mamar!
En El mito de la derecha trato de demostrar que hay una derecha más a la izquierda que la izquierda. El franquismo tiene instituciones de izquierda: el Estado del Bienestar, la Seguridad Social, por eso las novedades no sé de dónde vienen.
Y luego, la democracia. ¿Pero quién sabe lo que es la democracia? Eso tiene bemoles. La de Pericles, dicen. Pero si era una democracia de esclavos. Descubrió el sistema de urnas y votar con piedras blancas o negras, la democracia procedimental, que yo he llamado muchas veces la democracia del autobús, como los del Imserso. A mitad de carretera se levanta un paisano y dice que en lugar de a Santiago nos vamos a Sevilla. A ver, votos. Pum. Pues todos a Sevilla. Eso está pasando ahora en los ayuntamientos con tanto grupo.
Platón y Aristóteles fueron críticos de la democracia de Pericles. Y modernamente, se cita a Rousseau y Kant como precursores, pero precisamente Rousseau dijo que la democracia está cerca de la tiranía porque tapa a la minoría. Además, ¿qué coño es el pueblo? Habló el pueblo y dijo mu. El pueblo es una fantasía completamente metafísica. El conjunto de los ciudadanos no es el pueblo.
Otro caso típico de confusión es el uso de los derechos humanos. Un ejemplo es lo de Atapuerca, con la mala sombra de usar una terminología contradictoria. Al hombre de Atapuerca le llaman el homo antecessor. ¡Pero si es antecessor entonces no es hombre! Lo dicen ustedes mismos, pero le aplican los derechos humanos y el derecho de ser tratado como tal. O el follón del cráneo del negro de Bañolas, que hubo que devolverlo. Reivindicar los derechos humanos para el tratamiento de unos huesos del Paleolítico obligaría a preguntar qué es el hombre para ellos.
¿Y la socialdemocracia?
Los soviéticos la llamaban el socialfascismo. Después del revisionista Bernstein y del renegado Kautsky, que decía Lenin, el Estado según ellos está en evolución permanente y es progresivo y gradual y no tiene fin. Por eso Lenin les acusaba de socialfascistas. La socialdemocracia eran los nazis. De hecho, los alemanes ayudaron al PSOE de aquí en la Transición. Eran la CIA y los alemanes los que financiaban esto. Y Carrillo vino porque a la URSS no le interesaba otro frente. La Transición fue una continuación del Plan Marhall, como Europa fue una invención del Plan Marshall.
¡Oh, Europa! Se les llena la boca, pero nadie sabe qué es Europa. Europeo soy antes que los alemanes porque cuando los alemanes andaban por las ramas nosotros ya teníamos un Estado, pero yo no tengo nada que ver con el Mercado Común. Europa es una biocenosis y su Historia no deja un solo mes sin una guerra.
Usted va en contra de mitos, supersticiones…
Contra las ideas confusas, para decirlo con Spinoza. Mi actitud es simplemente procurar que las ideas sean claras, pero no cortas, porque hay quien tiene ideas, pero cortas, como Boyer. Yo vi que la cosa iba muy en serio aquí cuando le confiscaron los bienes a Ruiz-Mateos.
¿Conoció a Fernandez Miranda?
Con Torcuato tuve mucha relación. Era muy de la época. Una mentalidad jurídica, había estudiado bastante a los clásicos: Vázquez de Menchaca, Soto…
¿Y Suárez?
No sabía lo que era. Era el jefe del Movimiento y cambió. Se fue a vivir a Puerta de Hierro para tener contacto con políticos. Medrar era su objetivo, lo cual está muy bien; y quería la paz universal, la igualdad. Otro ejemplo de confusión es la transparencia, que la gente no sabe lo que es. Que hay que ser transparente, dicen; ¿pero por qué? La opacidad es una condición necesaria de todos los animales en la lucha por la vida.
¿Qué filósofos hay ahora en España?
Todo el mundo es filósofo ahora. A un hotelero sevillano le preguntaron por su filosofía y dijo que se resumía en tres palabras: jamón, jamón y jamón. Y no niego que allí hubiese filosofía, pero el individuo no sabía lo que decía, porque la importancia a mi juicio del jamón es que elimina a todos los moros. Es una filosofía españolista frente a la yihad, que no come jamón. Ahí sí que hay filosofía.
¿Qué opina de la ideología de género?
Como digas algo te llaman fascista. Eso del género yo creo que tiene mucho recorrido, porque para las mujeres es su modo de sentirse víctimas y agruparse. Se parte seguramente de un complejo de inferioridad de la mujer, que quiere resarcirse inventando cosas raras como esa. Es curioso, en el libro de Lenin Materialismo y empiriocriticismo aparece mucho el machismo, pero como un adjetivo derivado del físico alemán Mach.
n los años 60 se usaba lo de Engels, que las mujeres habían tomado el oficio de los esclavos. Esto se generalizó, porque Engels lo decía de refilón, y entonces dijeron que había una lucha de sexos, que las mujeres eran proletariado y los hombres, explotadores. Y en los 70 andaba por Madrid un grupo que se llamaban Las Tigresas, que iban a violar hombres y a emascularlos. Me acuerdo de que por aquella época me entrevistó Sardà. Hablaban sobre el amor y me preguntó por Abelardo y Eloísa. Opiné que la cosa acabó mal porque a Abelardo le emascularon. Me dijeron que por favor no utilizara palabras filosóficas como emascular.
¿Cuántos años estuvo estudiando escolástica?
Recuerdo la impresión que me produjo en Salamanca ver aquellas filas impresionantes de infolios. Algo dirán estos frailes, pensé, y me tiré once años estudiando escolástica. Ahora se conoce al padre Ceferino porque tiene una calle en Oviedo, y se vive de una filosofía del big bang y el cerebralismo, el cerebro como un ordenador que nos permitirá pensar en todo. Y la gente con eso vive. ¿Qué es pensar? ¿Ponerse como el de Rodin, desnudo? Y sin embargo el de Rodin es el prototipo de pensador, el cogito ergo sum y todo lo que me rodea puede ser falso. Esa es la duda metódica de Descartes. Cada vez entiendo menos que Descartes se haya convertido en el prototipo de los filósofos. A lo mejor es que todo lo que me rodea no existe y lo que existe es el pensamiento, dice, pero luego su pensamiento va y encuentra a Dios. Pues hombre, haber empezado por ahí. En filosofía era un voluntarista radical.
Hablaba antes de Mayor y Peces-Barba, ¿los «homo antecessor» de lo actual?
Se decían los liberales de aquellos años. Que tampoco sabe nadie lo que es liberal. Una palabra que apareció en Sevilla por herencia de la famosa división que venía de Boecio entre las artes liberales y las serviles. Y servilón se llamaba a los de Fernando VII. Servil y liberal, y los liberales eran los médicos, los notarios, las profesiones que no dependían de un sueldo. Los liberales inventaron toda una teoría del ciudadano, eran la burguesía, la que triunfó en la Revolución Francesa. ¿Los derechos humanos? La crítica más firme a los derechos humanos que conozco se la hizo Marx: eran los derechos del burgués. Y luego la crítica de Adorno y la Escuela de Fráncfort al liberalismo y a la Ilustración.
La Ilustración es otro ejemplo. Recuerdo cuando el PSOE sacó a Carlos III y la Ilustración porque la izquierda quería ser la modernidad y la racionalidad, cuando el término era una palabra propagandística de Voltaire y compañía, que decían que era la luz; pero la teoría de la Iluminación era de San Buenaventura. Eso es la luz. ¿Pero qué luz era aquello?
Esto es esencial cuando llegas al bachillerato. Antes se estudiaba en serio la Historia de la filosofía, lo que te daba un criterio para no decir bobadas porque no partías de cero. En España ahora todo el mundo parte de cero, constantemente estamos descubriendo el Mediterráneo con conceptos equívocos, ambiguos. Tenemos el cerebro hecho polvo. No se puede hablar.
Llega a ser difícil entenderse…
Lo de la Diada, por ejemplo, es una cosa bochornosa, cómo te cuentan la historia de Casanova y demás. Pero los catalanes son la gente más ingenua que pueda haber. Los vascos son otra cosa y tienen el convenio por las guerras carlistas, y no se puede eliminar porque partimos siempre de la Historia, no partimos de cero como se creen los de Podemos. En lo de la Puerta del Sol parecía que estábamos en la etapa de los australopitecos y que íbamos a descubrir la asamblea.
Bueno, quizás ellos sí empiezan de cero.
Es la diferencia que encuentro yo con los de IU, que todavía es peor porque se lo creen, es una cosa realmente absurda, porque el marxismo de Cayo Lara no es de Marx, es el catecismo de Marta Harnecker, que es lo que se estudiaba.
Yo tengo la impresión de que actualmente en España la gente se ha degradado de tal modo que tenemos la cabeza totalmente destrozada, no hay ideas generales de establecer una sintaxis entre una cosa y otra, cada uno dice lo que le da la gana y no sabe lo que dice.
Nos faltan herramientas.
La tradición te las da. Uno de los enemigos principales de esto es el psicologismo, los pedagogos. Lo importante no es la psicología, es la Historia.
¿Hubo algún desfallecimiento en su pasión intelectual?
No, realmente no, pero eso es pura fisiología. Cuando cojo un libro de estudiante me acuerdo de cuando lo leía y es exactamente lo mismo. Por eso cuando dicen que hubo un corte en la Historia de España con la Transición, hombre, déjeme de historias. Corte, para el que estaba en la cárcel y acabó en las Cortes, no para mí.
Habrá sufrido una envidia atroz…
Yo más que envidia he visto imbecilidad. Y la sigo viendo.

Tweet
13 comentarios
Comentario de Francisco Javier
La entrevista la leí ayer y es verdaderamente sublime.

Muestra una independencia intelectual digna de encomio.
15/09/15 11:01 AM
Comentario de Luis López
La verdad es que leyéndolo siente uno el inmenso placer de salir de este mundo estúpido de ideas erróneas -o ideologías- y comenzar a ver la realidad como exige el rigor filosófico.

De alguna manera esa manera de juzgar la realidad -con recelo, partiendo de que es muy probable que nos equivoquemos- es bastante cristiana; ya Gómez Dávila señalaba que “El cristiano es un escéptico que cree en Dios”.

En fin, don Gustavo, pese a su materialismo, creo que está más cerca de Dios que muchos que se llenan la boca pronunciándolo.
15/09/15 11:07 AM
Comentario de Jaime Fernández de Córdoba
A esto nos han llevado; el panorama es desolador, es dificilísimo encontrar a alguien que te pueda enseñar algo, con quien tener una conversación. Don Gustavo lo percibe con toda claridad, cuanto más los que trabajamos en una fábrica.
Pocos hay que tengan ya capacidad de crítica y pensamientos un tanto elevados.
“Yo tengo la impresión de que actualmente en España la gente se ha degradado de tal modo que tenemos la cabeza totalmente destrozada”, qué gran verdad.
Y los derechos, los derechos se adquieren por el cumplimiento de los deberes, o así tendría que ser al menos en una sociedad sana. ¿Qué panorama más desalentador! Y el caso es que esta es la naturaleza humana. Simplemente los medios y la “democratización” de todos los aspectos de la sociedad han aumentado la gravedad de las consecuencias.
Una entrevista de alguien que no teme decir la verdad de lo que piensa, palabras que también molestan al mundo ¡ojalá fueran así todos nuestros pastores! ¡que al mal llamaran mal y al bien, bien !
15/09/15 11:20 AM
Comentario de Miguel
No se a que viene la cita con cierto desprecio hacia Bob Dylan, no sacan conciertos de él por la TV, Dylan tiene mucha Cultura a sus espaldas y además se bautizó, es Cristiano y Judio y siempre ha sido muy religioso y respetuoso con la Cruz y Jesucristo.
Tiene un concepto equivocado de él.
Pero se le perdona
15/09/15 11:29 AM
Comentario de Francisco Javier
Miguel,

Bob Dylan tiene el grave pecado a sus espaldas (que pagará con numerosísimos años de purgatorio) de haber proporcionado melodías insulsas en Misa para privarnos de la belleza Gregoriana y Polifónica :D

Así que la crítica se entiende ;)

(Comentario jocoso e irónico)
15/09/15 12:12 PM
Comentario de Percival
Creo que lo del cerebro pulverizado, y la estupidez voluntarista, imperan también fuera de España. Y tanto: es un mal mundial.
No sé muy bien si hay una apostasía general de la fe, pero hay un exilio general de la razón fundamentada.
15/09/15 4:17 PM
Comentario de Néstor
No se ve porqué el materialismo debería ser una especie de salvoconducto religioso. La explicación que da de la religión es una especie de sublimación del temor a los animales. Si la existencia de la Divinidad consiste en ser pintada en las paredes de una cueva, es extraño que eso pueda producir el éxtasis entre católicos. En todo caso le da la razón en cuanto al estado actual de la cultura.

En cuanto al escepticismo filosófico, no es católico. La Iglesia ha condenado el fideísmo, que sostiene que la verdad sólo puede ser conocida por la fe sobrenatural.

Saludos cordiales.
15/09/15 5:14 PM
Comentario de Yolanda
Bueno, bueno -y nunca mejor dicho-, menos idolatrar a Gustavo Bueno. Acaba de estar en una entrevista, ahora mismo, con Julia Otero en Onda Cero y, a pesar de que ha estado muy bien en sus críticas a quienes nos gusta que critique, y elogios a quienes nos gusta que elogie, no se ha privado de la enésima boutade para epatar: “estoy seguro de que Ratzinger es ateo” y lo ha repetido un par de veces más. Apenas ha intentado matizar o explicar la impactante frase, tras tanto elogio a la intelectualidad sólida de Benedicto XVI frente a las “carencias del actual Papa, con quien no podría sostener ni medio minuto de conversación. Y acabó añadiendo a Pascal a la lista de ateos.
Al final, se trata d Gustavo Bueno. Y aunque haya evolucionado, y resulten gratificantes algunas de sus opiniones, quienes tenemos una edad lo recordamos en los debates de La Clave, protagonizando las soflamas más furiosas y agresivas contra la fe y la Iglesia.
15/09/15 6:10 PM
Comentario de Rafael
No hay duda de que es un hombre que sabe, y mucho; pero también tiene un alto nivel de narcisismo, lo que conspira contra su entendimiento y se complica; el sentido de la humildad es fundamental para el conocimiento, sentido que no se aprecia mucho en este señor en sus expresiones, más allá de algunas, o varias, de sus opiniones que son polémicas y se puedan o no compartir. Es un hombre de 91 años que se mantiene coherente con el adolescente que fue, conozco algunos así.
15/09/15 8:03 PM
Comentario de Palas Atenea
Es normal que apunte al ateísmo a quienes admira, me refiero a Pascal y a Ratzinger, y encima agradecerle que no añada a San Buenaventura. En cambio yo me pregunto con la misma legitimidad si él es realmente ateo.
15/09/15 11:27 PM
Comentario de Jaime Fernández de Córdoba
Anda que a Reverte, una persona con mucho menos nivel intelectual y que dice cosas como que estuvo muy bien el bombardeo de Dresde, y que en España tenían que haber matado a todos los curas y nobles y otras mamarrachadas por el estilo, nadie le pega el repaso que aquí le propináis a don Gustavo. Yo sólo juzgo esta entrevista, que es lo que se pide comentar, y esta entrevista merece ser imprimida y guardada, cosa que por cierto voy a hacer ahora mismo.
16/09/15 11:21 AM
Comentario de Julio Manuel Espina Fernández
Gracias a todos, porque en estos comentarios veo mesura y buen sentido, lo cual se echa en falta por doquier. En general todos valoramos esta entrevista por encontrar en ella sustancia, a pesar de que podamos discrepar con su contenido. Que G. Bueno haya evolucionado no es poca cosa. En la Transición tuvo gran proyección pero a la vuelta de los años sufrió el menosprecio de los que antes le ensalzaban. Luego le tocó cuidar a su mujer…Tal vez todo eso jugó en su favor para atemperar su tendencia al protagonismo y acrisolar su amor a la verdad. Yo, que fui alumno suyo, voy a rezar por él.
17/09/15 12:21 AM
Comentario de Julio Manuel Espina Fernández
Gracias a todos, porque en estos comentarios veo mesura y buen sentido, lo cual se echa en falta por doquier. En general todos valoramos esta entrevista por encontrar en ella sustancia, a pesar de que podamos discrepar con su contenido. Que G. Bueno haya evolucionado no es poca cosa. En la Transición tuvo gran proyección pero a la vuelta de los años sufrió el menosprecio de los que antes le ensalzaban. Luego le tocó cuidar a su mujer…Tal vez todo eso jugó en su favor para atemperar su tendencia al protagonismo y acrisolar su amor a la verdad. Yo, que fui alumno suyo, voy a rezar por él.
17/09/15 1:17 AM
===
FUENTE:
http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=24866

DANZA EGIPCIA

8 de julio de 2015


…70 años después, AH sigue siendo noticia…

1 de mayo de 2015

…Lógicamente, cierta prensa, como http://www.huffingtonpost.es/2015/04/30/hitler-curiosidades_n_7179938.html

“informa” de lo que llama “curiosidades”, como por ejemplo,

el 25 de febrero de 1932 consiguió la ciudadanía alemana.

original

Era un maniático antitabaco…

Los pitillos estaban absolutamente prohibidos en su presencia. Pese a que de joven fue fumador, cambió drásticamente hasta el punto de que llevarse un cigarrillo a la boca lo consideraba “un acto decadente” y el tabaco la plasmación de “la ira del Hombre Rojo —los indígenas americanos— contra el Hombre Blanco por haberle llevado el aguardiente”. Eliminó los paquetes de tabaco de las ‘cestas de Navidad’ que se enviaban a los soldados y fueron sustituidos por caramelos. Incluso sopesó la posibilidad de que, en el futuro, todos los cigarrillos fabricados en Alemania carecieran de nicotina.

… Y un pedorro: Hitler era vegetariano.

Hitler abusaba del consumo de azúcar hasta límites insospechados….

slide_316101_2886107_free

 

===

Nota de TRESMONTES7 :

Los medios de propaganda del Sistema dominante desde 1945… critican  a AH por tratar de mejorar la salud de la gente al  oponerse a que los pulmones de miles de millones de hombres, mujeres y niños fueran envenenados con el humo del tabaco quemado.  

Los “fundamentalismos”…

24 de marzo de 2015

act046Programa

Viernes, 27 de marzo de 2015

9:15 Inauguración

9:30-11:00 Ontología e historia de la filosofía.

9:30-10:00 Julen Robledo • «La influencia del formalismo secundario (M2) en el fundamentalismo revolucionario contracapitalista de Slavoj Žižek.»
10:00-10:30 Felipe Giménez Pérez • «El fundamento del fundamento: Schelling, Schopenhauer y Heidegger.»
10:30-11:00 Andrés González • «El sistema absoluto del “materialismo filosófico” como fundamentalismo histórico.»
11:00-11:45 Descanso

11:45-13:15 Democracia, tolerancia y guerra.

11:45-12:15 José Manuel Rodríguez Pardo • «El fundamentalismo democrático, ideología de nuestro tiempo.»
12:15-12:45 José Manuel López • «Crítica de la tolerancia.»
12:45-13:15 Tomás López García • «Los fundamentos de la guerra y los fundamentalismos belicistas y pacifistas.»
13:15-16:00 Pausa almuerzo

16:30-17:30 Fundamentalismos religiosos.

16:30-17:00 Vincenzo Fasano • «Fundamentalismo y uso de la fuerza: actitud cristiana ante la guerra.»
17:00-17:30 Iván Vélez • «Fundamentalismo y yihad: guerra santa frente a guerra justa.»
18:00 Conferencia

José Manuel Otero Novas • «Fundamentalismos manifiestos y Fundamentalismos encubiertos.»

Sábado, 28 de marzo de 2015

10:00-11:30 Fundamentalismos científicos.

10:00-10:30 Miguel Ángel Navarro Crego • «Aproximación al problema del fundamentalismo farmacológico en psiquiatría.»
10:30-11:00 Jose Luis Pozo Fajarnés • «Fundamentalismos ejercitados y fundamentalismos representados en la Carta Encíclica Pascendi Domini Gregis de San Pío X.»
11:00-11:30 Carlos Madrid Casado • «La eugenesia y el amanecer del fundamentalismo científico.»
11:30-12:00 Descanso

12:00-14:00 Mesa redonda

Diseño inteligente: fundamentalismos religiosos y fundamentalismos científicos. Participan: Íñigo Ongay de Felipe, Desiderio Parrilla y Marcelo Palacios.
14:00-17:00 Pausa almuerzo

17:00 Conferencia de clausura

Gustavo Bueno • «Fundamentalismos.»

Convocatoria

La Fundación Gustavo Bueno convoca los XX Encuentros de Filosofía, que tendrán lugar en Oviedo, en la sede de la Fundación, el viernes 27 y el sábado 28 de marzo de 2015, y propone como tema de análisis y debate a los «Fundamentalismos».

No es necesario subrayar la actualidad y la importancia de este asunto en los días del «presente en marcha», y la conveniencia de un análisis filosófico de segundo grado, una vez que nos mantenemos al tanto de los análisis de primer grado (políticos, históricos, sociológicos, religiosos, económicos) ofrecidos, no solo a través de los medios académicos, sino también a través de los medios de comunicación cotidianos.

La conveniencia de someter la cuestión de los Fundamentalismos al análisis y debate filosófico la estableceríamos, entre otros motivos, a partir del hecho observable de la prácticamente universal orientación adversa que, en los últimos años, han asumido los análisis de primer grado de los Fundamentalismos.

En general, cuando se «denuncia» o se analiza un movimiento dado y diagnosticado como fundamentalista, se presupone la descalificación o devaluación de tal movimiento, precisamente en cuanto «fundamentalista». Y esta perspectiva equivale a una consideración formalista de los fundamentalismos analizados, subrayando en ellos principalmente su intolerancia y su impermeabilidad para hacerse cargo de las críticas externas, al margen de la materia en torno a la cual pudiera girar el fundamentalismo de referencia.

Pero este formalismo, aplicado a los fundamentalismos por su condición de tales, representa él mismo otro fundamentalismo, ya conocido tradicionalmente como tolerantismo universal, que presupone la consideración de la virtud de la tolerancia como una de las virtudes cardinales de una vida pacífica, democrática o aristocrática, olvidando acaso, sin embargo, que la tolerancia no es por sí misma una virtud, y que, para decirlo con palabras de Goethe, «tolerar es ofender».

Desde el momento en que advertimos que no todos los fundamentalismos son equivalentes o ecualizables por su supuesta formalidad de intolerancia (pues existen fundamentalismos tolerantes), nos vemos constreñidos a analizar cada fundamento según su propia materia, en torno a la cual se organiza la morfología del fundamentalismo de referencia. Y esto nos obliga a entrar en los fundamentos que cada fundamentalismo aduce como justificación propia. Lo que nos obliga a regresar al análisis de la idea misma de fundamento, regresión que fue muy descuidada ya en la tradición escolástica (que sólo se ocupó de la idea de fundamento en la teoría de las relaciones) y acaso excesivamente cuidada por la filosofía alemana, si traducimos como es habitual el término latino fundamento, por el Grund germánico.

Esbozamos como posible líneas que, entre otras, podrían orientar la dirección de los análisis y debates de los encuentros, las siguientes:

Historia del término fundamentalismo y de los fundamentalismos.
Historia del término tolerancia y de las ideologías tolerantistas.
Estructura de la idea de tolerancia.
Los fundamentalismos y la idea de fundamento.
La distinción entre fundamentos ontológicos, fundamentos lógicos y fundamentos mixtos.
La idea de fundamento del fundamento (Schelling, Heidegger).
Fundamento del fundamento y libertad.
Fundamentalismos y principialismos.
Premisas y principia media en la teoría de la ciencia silogística de Aristóteles.
Los axiomas de Euclides como fundamentos.
Causas y razones. El principio de razón suficiente. Análisis de la Cuádruple raíz del principio de razón suficiente de Schopenhauer.
Fundamentalismo y tradicionalismo (Chateaubriand, De Bonald, De Maistre, Lammenais, Gioberti, Mazzini, Donoso Cortés…).
Criterios para la clasificación de los fundamentalismos. Criterios tomados de la materia del fundamentalismo (fundamentalismos religiosos, científicos, políticos, deportivos…).
Conexiones entre los fundamentalismos religiosos y los políticos. Análisis de la Yihad en cuanto fundamentalismo.
Fundamentalismos científicos.
Fundamentalismos políticos (tiránicos, aristocráticos y democráticos).
El fundamentalismo deportivo.

Estructura de los encuentros

Como en años anteriores están previstas conferencias, mesas redondas y sesiones para presentar y discutir comunicaciones libres. Todas las sesiones se celebran de manera sucesiva, sin fragmentar a los asistentes en sesiones paralelas, para facilitar la participación y discusión.

Normas para presentar comunicaciones

Cada autor que lo desee podrá presentar una Comunicación a estos XX Encuentros.

La extensión de la Comunicación deberá ser superior a tres y no sobrepasar los veinte folios (de dos mil caracteres). Se indicará con qué epígrafe de los sugeridos tiene mayor afinidad la comunicación proyectada. Cada autor deberá hacer llegar junto con el texto y resumen de su comunicación sus datos curriculares, dirección postal, correo electrónico y teléfono.

El texto íntegro de la comunicación propuesta a los XX Encuentros de filosofía: Fundamentalismos, deberá haber llegado a la organización antes del 1º de marzo de 2015, bien al correo electrónico de los encuentros o bien al domicilio de la Fundación (indicando «XX Encuentros de Filosofía»).

Los organizadores informarán a los autores antes del cinco de marzo de la aceptación de su comunicación para ser defendida ante los XX Encuentros de filosofía: Fundamentalismos. Los organizadores se reservan el derecho de no aceptar comunicaciones de acuerdo a rigurosos criterios de calidad científica o cuando los trabajos no se ajusten a la temática prevista de los Encuentros.

El comunicante deberá presentar personalmente su trabajo en los XX Encuentros, para lo que dispondrá de un tiempo máximo de quince minutos. No se trata de que el comunicante lea su comunicación de forma íntegra, sino de que ofrezca los aspectos más significativos de su trabajo para facilitar la discusión pública posterior ante un auditorio que ya puede haber leído el texto.

Serán publicadas todas las Comunicaciones defendidas ante los XX Encuentros (los autores podrán retocar los textos con posterioridad a los encuentros, cara a su edición) y se difundirán públicamente los vídeos de todas las sesiones. No se publicarán aquellas Comunicaciones que, aunque aceptadas previamente a los Encuentros, no fueran defendidas por sus autores en la sesiones correspondientes.

Inscripciones

Las inscripciones a los XX Encuentros pueden formalizarse por correo convencional o por correo electrónico, o bien el mismo día del inicio de los Encuentros (sólo si hubiese aforo libre en la sala).

XX Encuentros de Filosofía La cuota de inscripción para asistentes y comunicantes es de veinte euros. Las inscripciones pueden realizarse (entre el día 1º de enero de 2015 y el día 6 de marzo de 2015) ingresando tal cuota en la siguiente cuenta bancaria, haciendo figurar el nombre de quien se inscribe y el concepto «Encuentros Oviedo 2015»:

Fundación Gustavo Bueno
CIF G-33517905
CCC 2048 0094 68 0340016694
IBAN ES25 2048 0094 6803 4001 6694

Coordina

Lino Camprubí
Fundación Gustavo Bueno
Avenida de Galicia, 31
33005 Oviedo (España)
Tel (34) 985 245 857 / Fax (34) 985 245 649

Correo de los Encuentros de Filosofía

Organiza: Fundación Gustavo Bueno

fundamentalismo

24 de marzo de 2015




===


===



===
&&

Jesus Maestro: la religión en La Galatea y La Numancia

24 de marzo de 2015


23 marzo 2015, Fundación Gustavo Bueno, Oviedo

COLLEEN CAMP: “CLUE” 1985

23 de febrero de 2015



Colleen Camp – Clue (1985)



&&&&&&&&&&&&&&


Clue (conocida como El juego de la sospecha (Cluedo) en España es una película estadounidense estrenada en 1985, basada en el juego de mesa del mismo nombre. Está dirigida por Jonathan Lynn, que también escribió el guion junto a John Landis, y protagonizada por Eileen Brennan, Tim Curry, Madeline Kahn, Christopher Lloyd, Michael McKean, Martin Mull y Lesley Ann Warren. Fue producida por Debra Hill.
En el lanzamiento en vídeo, se incluyeron los tres finales. La película no tuvo éxito en taquilla y recibió críticas mixtas, recaudando solo 14,6 millones de dólares en Estados Unidos,1 aunque más tarde se convirtió en una película de culto.2

Trama:
En la Nueva Inglaterra de 1954, en plena era del macarthismo, seis personas son invitados a una fiesta en una lujosa y aislada mansión situada en lo alto de una colina. Son recibidos por el mayordomo, Wadsworth (Tim Curry), que les recuerda que les han sido asignados alias para preservar sus identidades. Durante la cena, llega un séptimo invitado, el Sr. Boddy (Lee Ving). Tras la cena, Wadsworth lleva a todos los invitados al estudio y les revela que todos están siendo víctimas de chantaje:
El profesor Plum (Christopher Lloyd) es un psiquiatra que perdió su licencia médica por tener un romance con una paciente, y ahora trabaja para las Naciones Unidas en la Organización Mundial de la Salud.– Profesor Plum- Christopher Lloyd 1938
Mrs. Peacock (Eileen Brennan) es la esposa de un senador que aceptó sobornos para otorgar el voto favorable de su marido. Sin embargo, ella lo niega y dice estar pagando el chantaje para evitar que la historia sea utilizada políticamente en contra de su marido. Sra. Peacock- Eileen Brennan 1932-2013
Mrs. White (Madeline Kahn) es una supuesta viuda negra que trata de evitar un escándalo en torno a la muerte de su marido, un físico nuclear. Anteriormente estuvo casada con un ilusionista, que desapareció misteriosamente. Sra. White- Madeline Kahn 1942-1999
Miss Scarlett (Lesley Ann Warren) es una proxeneta que opera un burdel ilegal y un servicio de acompañantes en Washington D. C.. Srta. Scarlet- Lesley Ann Warren 16 ag 1946
El coronel Mustard (Martin Mull) está siendo supuestamente chantajeado por unas fotografías suyas con una de las empleadas de la Srta. Escarlata, pero en realidad es por haber ganado dinero vendiendo componentes de radio robados en el mercado negro. Ahora trabaja en el Pentágono, en el desarrollo de una bomba de fusión. Michael McKean 1947
Mr. Green (Michael McKean) es homosexual, un secreto que le costaría su trabajo en el Departamento de Estado si se hiciera público. Sr. Green- Michael McKean 1947.
—Mr. Wadsworth- Tim Curry 1946
—Mr. Body- Lee Ving 1950

Finalmente, Wadsworth revela que el Sr. Boddy es el chantajista. Wadsworth ha organizado la reunión para que los chantajeados se unan contra el Sr. Boddy y le entreguen a la policía. Wadsworth también revela que trabajó para el Sr. Boddy, quien le chantajeó, lo que provocó el suicidio de su esposa.
El Sr. Boddy recuerda a los invitados que puede revelar sus secretos si es detenido por la Policía, y les ofrece una alternativa: usando unas armas que les ha proporcionado (una llave inglesa,al Coronel; una cuerda,a Mrs. White; un tubo de plomo, a Mr. Green; un candelabro, a Miss Scarlet; un puñal, Mrs Peacock a y un revólver, a Mr Plum), pueden matar a Wadsworth, destruir las pruebas y mantener sus secretos a salvo. Escapar no es una opción, ya que las puertas están cerradas, Wadsworth tiene la única llave, y hay perros peligrosos alrededor de la mansión. El Sr. Boddy apaga la luz, creando un caos momentáneo, y se oye un disparo en la oscuridad. Cuando se enciende la luz, el Sr. Boddy aparece muerto en el suelo, aparentemente asesinado de un disparo, aunque no tiene ninguna herida y sólo hay un agujero de bala en la pared. Todos niegan haberle matado, lo que resulta ser cierto cuando el Sr. Boddy aparece de nuevo muerto en el pasillo de un golpe con el candelabro, después de que la cocinera Ho es asesinada también con el puñal en la cocina. Wadsworth y los invitados tratan de averiguar quién mató al Sr. Boddy separándose y registrando la casa, en caso de que haya alguien más allí. Durante la noche, varias personas que visitan la casa son asesinadas: un automovilista que ha sufrido una avería, con la llave inglesa en el salón; un policía que llega en busca del automovilista, con el tubo de plomo en la biblioteca; y una chica cantante de telegramas, con el revólver en el vestíbulo. La doncella Yvette (Colleen Camp) también es asesinada con la cuerda en la sala de billar.
Wadsworth declara que sabe quién es el asesino, y realiza una frenética reconstrucción de todo lo ocurrido a lo largo de la velada, con los invitados siguiéndole de un lado a otro. Son interrumpidos por la llegada de un predicador que viene a hablar del Reino de Dios, y Wadsworth también deduce que las víctimas eran cómplices del Sr. Boddy en sus chantajes. Cada uno tenía una relación con uno de los invitados, permitiendo al Sr. Boddy averiguar los secretos que usaba para chantajearles.
La cocinera Ho había trabajado para Mrs. Peacock. (viuda)
El automovilista había sido el chófer del coronel Mustard, y conocía sus negocios en el mercado negro.
Yvette había trabajado para la Srta. Scarlett y había tenido un romance con el esposo de la Sra. White. También aparecía en las fotografías junto al coronel Mustard.
El policía estaba siendo sobornado por la Srta. Scarlett a cambio de permitirle mantener abierto su negocio.
La chica de los telegramas había sido paciente del profesor Plum y había tenido un romance con él.
Antes de revelar quién es el asesino, Wadsworth apaga las luces y aquí la película se divide en tres finales diferentes. Cuando se estrenó en cines, cada cine mostraba uno de los finales, y en alguno se anunciaba qué final se iba a mostrar.3 En la versión en VHS se muestran los tres finales, los dos primeros son presentados como posibles finales y el tercero es revelado como el verdadero. La versión en DVD también permite elegir uno de los finales.
Final 1
Yvette asesinó al Sr. Boddy y a la cocinera por orden de la Srta. Scarlett, y ella mató a Yvette y a los demás para mantener a salvo sus secretos, planeando usar toda la información revelada sobre los invitados en su propio beneficio. La Srta. Scarlett tiene el revólver, lo que prueba que es la asesina, y apunta a los demás con él, pero Wadsworth dice que ya ha gastado todas las balas. Ella insiste en que todavía queda una, y trata de matar a Wadsworth. En ese momento, la policía irrumpe en la mansión llevándose arrestada a la Srta. Scarlett, y el predicador resulta ser el jefe de policía. Wadsworth revela ser un agente del FBI encubierto, y coge el revólver para demostrar que no quedaban balas, pero sí quedaba una, que al ser disparada derriba una lámpara de araña.
Final 2
La Sra. Peacock es la asesina de todas las víctimas y escapa mientras apunta a todos con el revólver. Wadsworth revela ser un agente del FBI enviado para investigar a la Sra. Peacock, sospechosa de haber aceptado sobornos de potencias extranjeras. Cuando la Sra. Peacock abandona la mansión es rápidamente arrestada por la policía, y el predicador resulta ser el jefe de policía.
Final 3
Cada asesinato fue cometido por una persona diferente. El profesor Plum mató al Sr. Boddy, sabiendo que seguía vivo, la Sra. Peacock mató a la cocinera, el coronel Mustard mató al automovilista, la Sra. White mató a Yvette y también admite haber matado a su marido, y la Srta. Scarlett mató al policía. El Sr. Green es acusado de haber matado a la chica del telegrama, pero insiste en que él no lo hizo. En ese momento, Wadsworth revela haber matado a la chica del telegrama y qué él es el verdadero Sr. Boddy, y a quién mató el profesor Plum era su mayordomo. Él trajo a sus víctimas (sus cómplices en los chantajes) para que fueran asesinados por los invitados, para eliminar todas las pruebas y poder seguir haciendo chantaje. El Sr. Green saca un revólver y mata al chantajista en el vestíbulo, revelando ser un agente del FBI encubierto y que toda la velada había sido una trampa para atrapar a los criminales. La policía llega y arresta a todos los invitados por asesinato. Cuando el predicador, que resulta ser el jefe de policía, pregunta quién lo hizo, el Sr. Green responde que todos son culpables, pero qué él ha matado al auténtico Sr. Boddy en el vestíbulo con el revólver. Finalmente revela que su homosexualidad es una tapadera, diciendo que, con su trabajo terminado, se va a casa a dormir con su mujer.
==
Reparto:
01.-Wadsworth- Tim Curry 1946
02.-Yvette- Colleen Camp 7 Jun 1953
1.- Coronel Mustard- Martin Mull
2.-Mrs. White- Madeline Kahn 1942-1999
3.-Miss Scarlet- Lesley Ann Warren 16 ag 1946
4.-Profesor Plum- Christopher Lloyd 1938
5.-Mrs. Peacock- Eileen Brennan 1932-2013
6.-Mr. Green- Michael McKean 1947
7.- Mr. Boddy- Lee Ving 1950
La cocinera Ho- Kellye Nakahara —
Automovilista- Jeffrey Kramer —
Policía- Bill Henderson —
La cantante de telegramas- Jane Wledlin —

===
http://es.wikipedia.org/wiki/Clue_(pel%C3%ADcula)

carnaval de reus 2013

18 de enero de 2015


o-CARTEL-570

http://i.huffpost.com/gen/942162/thumbs/o-CARTEL-570.jpg?6

Brazil /china

4 de diciembre de 2014




Secret Diary of a Call Girl s03 e03 Funny Moment




..


https://www.youtube.com/embed/ryhe0EQeKVc



Nuestra querida “tocaya”: URANIA EN BERLIN

23 de julio de 2014

http://uraniaenberlin.com/

cropped-surrealism-photography-ideas-copia

Hace tiempo que quería informar de un blog “alter ego”…. Mis amigos saben que pasé una temporada muy importante de mi vida en Frankfurt/Main y en Berlin… En aquellos años, como Pablo de Tarso, “me caí del caballo”… es decir, descubrí que del Socialismo Real… al Socialismo Nacional sólo había un paso… Recientemente, una mujer acérrimamente adversaria del Stalinismo y del Hitlerismo… (llamémoslos así por darles nombres con referencia a sus respectivos caudillos), Esperanza Aguirre… arremetía contra Joseph Goebbels y Willi Münzenberg, a quienes calificaba de maestros de la propaganda ideológica… Ciertamente… algo en común tenían…pero no en el sentido negativo que les atribuye “Espe…” sino en el positivo, ya que la historia reciente de Rusia demuestra … que Berlin y Moscú se complementan geopolíticamente y que por encima de las ideologias coyunturales y supeficilares subyacen intereses comunes… Por eso no es nada sorprendente la coexistencia –hoy, en Rusia– de símbolos antaño enfrentados:
Así es frecuente ver en armonía iconos religiosos, la estrella de cinco puntas, la bandera y Escudo del Zar, la Hoz y el Martillo, la Swastika (la Cruz Gammada es usada en Kiev como desinformación: pues los “golpistas” de Kiev son agentes sionistas y absolutamente opuestos a lo que significó el NSDAP)…
…Hecha esta introdución… paso a repruducir algunos posts publicados en el blog URANIA EN BERLIN:

****

Matanza aérea en Ucrania: desmontado el fraude criminal de EEUU y Europa contra Rusia y las milicias del Este

article-2696975-1fc221c400000578-6_964x4871

La línea de puntos blanca es la trayectoria del vuelo MH17. Las dos líneas continuas de color verde los diez trayectos anteriores de otros vuelos que evitaron la zona de Donetsk y Lugansk
La línea de puntos blanca es la trayectoria del vuelo MH17. Las dos líneas continuas de color verde son los diez trayectos anteriores de otros tantos vuelos que evitaron la zona de Donetsk y Lugansk

No han pasado ni cinco días desde que Occidente ha ejecutado un nuevo programa mortífero de su particular agenda del crimen internacional (una nueva falsa bandera para entendernos, esta vez en territorio ucraniano, donde las milicias rebeldes del Este combaten contra la dictadura chocolatera de USA-Europa) cuando ha sido puesta en evidencia la participación de la OTAN, los servicios secretos de EEUU e Israel y la propia Junta Golpista de Kiev. El 17 de julio de 2014 es ya otra fecha infausta para la memoria de las falsas banderas terroristas. Un avión de Malaysia Airlines, vuelo MH17, se estrelló a sesenta kilómetros al este de Donetsk tras, supuestamente, ser alcanzado por un misíl, pereciendo los 298 ocupantes que iban a bordo. Esta vez no han tenido que pasar veinte años, como en Lockerbie, en 1988, donde, en otro atentado similar, se demostró que la banda sionista Mossad fue la ejecutora de la masacre del avión de la Pan Am, aunque la versión oficial sigue vendiendo que el régimen del ejecutado Gadafi estuvo detrás de aquél atentado..

Existen muchos puntos negros en este nuevo ataque y, para desgracia del nuevo orden imperial, todos, absolutamente todos, convergen necesariamente hacia él y su aliado genocida ucraniano. La impotencia de los golpistas de Kiev para controlar a los rebeldes del Este y el plan diseñado por la Casa Blanca para Ucrania, en el que los “pro-rusos” son un considerable “estorbo” para cercar y asfixiar a Rusia (país que forma el eje central de los BRICS -Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica-, la alternativa a la hegemonía militar y económica imperialista), ha desencadenado esta nueva “operación negra” contra la vida de cientos de inocentes. Gladio, de nuevo, redivivo y más terrorista que nunca.

Una verdadera estampida de acusaciones incriminatorias e intimidatorias han caído, como era de esperar, sobre las autodefensas del Este de Ucrania y, sobre todo, contra Rusia. Los tabloides de la OTAN han propagado el más variado matonismo dialéctico contra Moscú: “Los rebeldes de Putin volaron el avión”, dicen desde la basura mediática de la Pérfida Albion, mientras que en la América de ese detritus llamado Obama son, también, previsibles y deliberadamente conspiranoicos: “Rusia está detrás del derribo del avión de Malaysia Airlines”, reza el diario del Pentágono, New York Times. Las declaraciones altisonantes políticas no se han hecho esperar: desde el inevitable fascista John McCain, lanzando llamados a estrangular a Rusia, hasta la guerrera psicópata sionista Hillary Clinton (quien en los meses previos ya había lanzado veladas amenazas a Putin comparándole con Hitler) clamando por ir más allá de las “sanciones” contra Rusia, sin olvidarnos de los diversos mercenarios que Washington tiene repartidos por las capitales europeas. Pero como también era de prever ninguno ha puesto una sólida prueba sobre la mesa que fundamente sus inanes acusaciones, salvo aquella vieja proclama nazi serranosuñerista de “Rusia culpable” que debe vender de maravilla ante la masa de borreguitos acríticos que se sientan frente al televisor. Eso sí, todo este conglomerado de gángsters están con la boca bien cerrada ante la bestial escalada homicida de Israel en Palestina. Horrorizados (hipócritamente, porque saben que están detrás de la masacre) ante 300 cadáveres de los suyos en Ucrania e indiferentes (y solidarios con el sionismo) ante 400 civiles palestinos asesinados con aviones de combate, helicópteros y tanques.

Para comprender el significado de este nuevo y brutal atentado terrorista hay que situarse correctamente en el contexto de lo que significan los objetivos de control totalitario que han puesto en marcha los “globalistas” del nuevo orden mundial. El diseño de este caos global de falsas banderas se hizo, básicamente, después de terminada la guerra fría. Había que refundar una nueva estrategia geopolítica basada en activar el terrorismo fundamentalista islámico, promover la división de facciones combatientes en los países islámicos dudosos o confrontados con el imperio, intensificar las campañas de provocaciones terroristas contra Irán, Venezuela, China o la República Democrática Popular de Corea y abrir en canal el frente europeo ex socialista con alborotadores y delincuentes callejeros mediante un marketing a base de “roboluciones” de colores (Ucrania, Georgia…) para, en definitiva, acogotar a Rusia, incendiando (al mismo tiempo) las regiones aledañas a Moscú (Chechenia).

Las llamadas “primaveras árabes” han sido el último timo por entregas, vendido en estampitas izquierdistas, para los crédulos de corte “ninista”, tipo Santiago Alba Rico, el jeque-filósofo del califato “revolucionario” de Oriente Medio. Pero la engañifa del Mufti “tunecino” Rico se sustentaba en un argumentario que era, a lo sumo, para todos los tontos útiles troskistas. Las mal llamadas revoluciones árabes no se hicieron para establecer la “democracia” o liberar de las tiranías a los oprimidos, sino para redefinir el tablero geoestratégico de Estados Unidos e Israel. De hecho, ni una sola “robolución” se programó (¡lógicamente!) para los regímenes amigos de EEUU: la dictadura rebanapies y manos saudí o las monarquías “yihadistas” de Bahrein, Qatar y Emiratos Árabes, donde se silenciaron las ocasionales protestas (miméticas de las anteriores, pero espontáneas) con una brutal represión policial y mediática. Las “primaveras árabes” no fueron algo natural sino que fueron planificadas con anterioridad por los estrategas de la CIA, el Pentágono y el Mossad.

Se puede decir que el crimen de Ucrania ha actuado, de algún modo, de apantallamiento de otro gran crimen tolerado y auspiciado por eso que llaman Comunidad internacional, la masacre genocida israelí en Gaza. Sin duda dos actos coordinados entre las respectivas agencias de espionaje de EEUU-Europa-Israel para amortiguar el terror del Holocausto palestino. Estas cosas, ya se sabe, no se improvisan así como así. El desdén, justificación de las matanzas de civiles, el apoyo militar o cooperación económica con el monstruo sionista debería ser motivo suficiente para llevar a un tribunal penal internacional independiente a toda la pandilla de gobernantes europeos y americanos para ser juzgados y, posteriormente, ejecutados.

Lo primero que llama la atención de la provocada catástrofe aérea del vuelo MH17 de las líneas aéreas de Malasia, un Boeing 777, es que fue introducido consciente y deliberadamente en la zona caliente de Donetsk, donde las milicias antifascistas de aquella región están combatiendo con determinación frente a los golpistas. El aparato malasio volaba fuera del corredor que normalmente habían utilizado anteriormente los aviones que realizaban el trayecto sobre el espacio aéreo de Ucrania, para evitar la zona de alto riesgo ya que habían sido derribados varios aviones militares del Ejército ucraniano. Es una evidencia incuestionable, irrebatible, que a ese avión le “obligaron” a cambiar de rumbo. La corrección de la altitud y la propia caída de ésta, de 35.000 a 33.000 pies, corroboran esta teoría. Por otra parte, el Boeing estuvo siendo guiado, como era lógico, exclusivamente por los controladores de Ucrania, en Kiev y en Dnepropetrovsk, por lo que cabe deducir que el piloto condujo el avión, en base a las supuestas instrucciones de los controladores, hacia el norte (salvo que se hubiera manipulado algún código de vuelo en el aeropuerto de Schiphol, Amsterdam) atravesando la ratonera de Donetsk donde le esperaba un misíl tierra-aire o un caza, con toda seguridad, en ambos casos, del ejército ucraniano o sus mercenarios. Las milicias antifascistas eran los actores ideales para ser empleados como cabezas de turco y así dar verosimilitud a la trama.

Otro hecho desvergonzado que se ha añadido a la prevista campaña de patrañas orquestadas contra Moscú y las autodefensas de Donetsk es el audio publicitado por los chocolateros genocidas de Kiev por el que, supuestamente, se demostraba la participación de los rebeldes en el atentado con el lanzamiento de un misíl. Grabaciones chapuceras que resultaron ser completamente falsas, sin duda inducidas de antemano por la CIA. Las conversaciones de milicianos “separatistas” en la que reconocían su participación en la masacre eran el resultado de retoques, de audios fragmentados y, por tanto, no relacionados entre sí. Pero lo más importante de todo fue que las grabaciones se realizaron…un día antes del ataque al Boeing del vuelo MH17. Se quería poner a la venta un monumental pucherazo y les había salido el tiro por el ojete. Aún con todo, Rusia y “sus” milicianos son culpables frente al mundo de haber lanzado el misíl porque lo dicen Obama, la OTAN y el Reino Unido, probados criminales de guerra. Los chiripitifláuticos de la OTAN siguen con su particular opereta. Hasta se inventan “pistolas de humo” y confabulaciones paranoides para consumo de los más rambos e imbéciles del planeta. Uno de los que aquí bate récords de fantoche en ejercicio es un tal J. I. Torreblanca en su blog Café Steiner de ELPAIS, un fabulador que toma la voz prestada del Financial Times, periódico ultraconservador y boletín habitual de Wall Street. Torreblanca dirige un think tank neoliberal de esos que tanto abundan para reír las gracias a George Soros, el FMI y Bilderberg.

OPERATIVO DE FALSA BANDERA DE LA OTAN A LAS PUERTAS DE UCRANIA. LOS MERCENARIOS DEL OLIGARCA ULTRADERECHISTA KOLOMOISKY. LA RED DE ESPIONAJE ISRAELÍ EN EL AEROPUERTO SCHIPHOL DE AMSTERDAM

Eric H. May (ex capitán de la inteligencia militar de EEUU), señalaba hace tiempo que: “la forma más fácil de llevar a cabo un ataque de falsa bandera es mediante el establecimiento de un ejercicio militar que simule el ataque que se desea llevar a cabo”. ¿Quién se acuerda del 11-s donde hubo ejercicios militares simulados (Vigilant Guardian, vigilant warrior, National Reconnaissance Office Drill)? ¿Y del 11-m? (Ejercicio miitar CMX04 de la OTAN) ¿Y del 7-j? La OTAN, en medio del atentado terrorista de Ucrania, realizó un ejercicio militar de diez días de duración (código BREEZE 2014) en el Mar Negro, a tiro de piedra de Rusia y Ucrania. El ejercicio incluía operativos de guerra electrónica y la utilización de aviones de inteligencia como el Boeing EA-18G Growler y el conocido comúnmente como AWACS (Airbone Warning and Control System), avión de espionaje ultrasofisticado. La OTAN, sin duda alguna, tenía que tener un control absoluto, a través de sus radares y dispositivos de vigilancia electrónica, sobre las regiones de Donetsk y Lugansk.

Se sabe que el ejército de USA puso claramente de manifiesto que el ejercicio de diez días implicaba la “supervisión del tráfico comercial de aviones”, por lo que el uso de una refinada red de inteligencia y de elementos de guerra electrónica hacen muy plausible que el vuelo MH17 estuviera bajo supervisión del mando atlántico. A este respecto, la operación BREEZE incluyó el sistema de radares AEGIS, los cuales tienen la facultad para rastrear y guiar misiles en un gran área que podría abarcar perfectamente toda la región del Este de Ucrania y también todas las aeronaves situadas en dicha área. Desde el Mar Negro la OTAN tuvo que rastrear necesariamente el avión objeto del atentado y también la salida del misíl contra el avión.

El vuelo MH-17 fue derribado, como es sabido, en la zona de conflicto donde las fuerzas de choque rebeldes luchan contra el ejército ucraniano de la Junta Golpista. Pero no sólo hay un ejército regular a las órdenes de Kiev sino también un complejo núcleo de mercenarios privados que están a sueldo de un multimillonario oligarca judío-ucraniano, Ihor Kolomoisky, mecenas del partido ultraderechista ucraniano Sector Derecho. Kolomoisky es el digno sucesor del colaboracionista nazi-ucraniano Stephan Bandera por su talante criminal y sus ínfulas etnicista-sionistas. La masacre cometida semanas atrás en la casa de los sindicatos de Odessa llevaría su firma.

El oligarca judío tendría en nómina a un grupo de asesinos bien pertrechados, tanto con armamento obtenido del propio ejército ucraniano como procedente del mercado negro. Todos los indicios apuntan a que los mercenarios de Kolomoisky dispondrían del sistema de misiles tierra-aire BUK, el que dicen utilizó la resistencia del Este para derribar el avión Boeing 777, demostrada y notoria falsedad que…mira por donde quien podría tener a su cargo el juguetito que acabó, supuestamente, con la vida de trescientas personas. Los combatientes irregulares incluirían mercenarios ucranianos pero también extranjeros (georgianos, rumanos e incluso neonazis procedentes de Suecia y Alemania). Estarían repartidos en cuatro batallones (Azov, Aidar, Donbass y Dniepr). El Dniepr habría sido el responsable del bombardeo del edificio sindical de Odessa y la quema de personas que se habían refugiado en la comisaría de Mariupol.

Según Wayne Madsen informes indicarían que algunos de los georgianos que sirven en el ejército de mercenarios de Kolomoisky habrían sido entrenados en el uso de sistemas de misiles BUK, previamente vendidos por Ucrania a Georgia bajo la presidencia de Mikhail Saakashvili. Kolomoisky habría utilizado «servicios de consultoría» del ex presidente Saakashvili en Dnipropetrovsk en la campaña militar y política contra las repúblicas separatistas de Donetsk y Lugansk.

Kolomoisky como buen judío sionista cuenta con el respaldo del influyente lobby de Israel en los Estados Unidos para apoyar su causa que no es otra que la de judaizar Ucrania. Kolomoisky ha hablado públicamente, en este sentido, de Ucrania, como la «segunda patria» del pueblo judío. Kolomoisky, según Madsen, “tendría acceso indirecto a los más altos niveles de poder dentro del Departamento de Defensa, la OTAN y la Comunidad de Inteligencia de EE.UU”.

A la hora de buscar ramificaciones sionistas en las masacres indiscriminadas de los últimos años, el Mossad siempre ha estado en vanguardia de las falsas banderas terroristas. Del aeropuerto Schiphol de Amsterdam (Holanda), origen del vuelo MH17, se tiene conocimiento de que es un hervidero de espionaje de la inteligencia israelí cuyo control lo lleva a cabo, básicamente, a través de la seguridad instalada en el aeropuerto. La compañía israelí ICTS, con sede en Holanda, encargada de ello, fue fundada por ex oficiales de la agencia de inteligencia judía Shin Bet. Dicha compañía, a través de su filial Huntleigh, estuvo en las tareas de control y vigilancia del aeropuerto Logan de Boston el 11-s.

¿Qué interés estratégico podría tener para Israel el activar una operación terrorista de falsa bandera, como es el atentado contra el vuelo MH17, en unión de otros probados criminales de Estado, como la CIA o la OTAN? La salvaje invasión de Gaza por el Ejército judío podría servir como un pretexto para estos propósitos, pero se me antoja como una motivación insuficiente, aunque sí la menciona Yoichi Shimatsu, quien apunta algunas pistas que podrían implicar a los espías sionistas, de algún modo, en el derribo del avión malasio. Quizás el Mossad sea, en este caso, un actor no tan importante como pretende Shimatsu. Aunque las decisiones colegiadas a la hora de planificar una falsa bandera se tomarían en consideración para los distintos intereses de los ejecutantes:

– En primer lugar, dice Shimatsu, el accidente del MH17 desviaría la atención de los medios internacionales sobre la invasión israelí de Gaza, que ha supuesto una grave ruptura de los acuerdos de paz existentes y un ataque masivo contra los derechos humanos.

– En segundo lugar, Israel, a pesar de contar con intereses económicos sionistas en Rusia, como BP, tiene un interés histórico en el puerto de Odessa dominado por la comunidad judía de aquella región ucraniana, quien tiene una gran participación en el sector financiero, la industria electrónica militar, la producción de misiles y las fábricas de armas. PBN y GQR, son dos organizaciones controladas por los neoconservadores judíos estadounidenses y son la fuerza más influyente en la política de Ucrania.

– En tercer lugar, la destrucción del vuelo MH17 serviría como una advertencia a los gobiernos de Malasia y Australia para que suspendieran una investigación orientada a la posibilidad de que el otro vuelo, el desaparecido MH370, pudiera haber sido objeto de un secuestro por la inteligencia israelí.

Sean o no consistentes estas tres argumentaciones (al menos, las dos últimas) de Shimatsu, lo cierto es que el Mossad no ha reparado nunca en ejecutar matanzas para conseguir sus más sórdidos fines y no, necesariamente, con motivo de que el Estado hebreo hubiera sido atacado previamente ya que, en la práctica, nunca lo ha sido.

Esta entrada fue publicada en Ucrania, en la encrucijada fascista el 22/07/2014.
===

FUENTE:

http://uraniaenberlin.com/2014/07/22/matanza-aerea-en-ucrania-desmontado-el-fraude-criminal-de-eeuu-y-europa-contra-rusia-y-las-milicias-del-este/
======
**********************************************************************************


El “guaperismo” como estúpida estrategia para el engaño político

Estúpida pero efectiva, dirán algunos. No hace falta ser muy espabilado para adivinar lo que se esconde detrás de la última “operación guaperas” del Psoe, el del GAL. La salida a escena del nuevo líder del partido de la rosa marchita, Pedro Sánchez, es la viva imagen de un artificio diseñado por los modistos de los poderes más golfos y siniestros que parasitan en este país: banqueros, empresarios, la monarquía y el CNI. Este montaje del Psoe (aplaudido por la ultraderecha mediática) y visto con satisfacción por el otro “partenaire” biparticida del régimen del 78, el siempre franquista y cavernario Partido Popular, responde, sin duda alguna, a evitar o contener un efecto de dominó político a la vista de los últimos resultados de las elecciones europeas. La estrategia de tensión desde las cloacas del Estado y sus dos principales partidos institucionales se ha puesto en marcha contra el avance de lo que dicen ser un peligroso “populismo” del profesor Pablo Iglesias Turrión.

El uso del término “populismo”, calculadamente demonizador, lo dicen los que ven venir con auténtico pánico el fin del chiringuito clientelar que tenían montado al alimón los dos representantes de la oligarquía monárquica biparticida. O eso creen ellos, porque también está por ver si Iglesias va a resultar, o no, un caballo de troya desmovilizador de las luchas populares y se va a ir encorsetando rapidito en el sistema. Yo, dado mi abrumador escepticismo político, no creo todavía en el “efecto” rupturista de Podemos, porque Iglesias no es antisistema (entendido como tal la demolición controlada de las estructuras clientelistas y mafiosas del régimen) y menos aún un bolchevique a la vieja usanza, sin que tenga que serlo, esto último, necesariamente.

El “populismo” es el vocablo de moda. Se ha arraigado entre el bandidaje político y mediático de este país para desacreditar el discurso aparentemente arriesgado de Iglesias y su formación Podemos. Lo han tomado, sobre todo, de Latinoamérica donde, al parecer, abundan los caudillos populistas, gente que tiene la mala costumbre de dar esquinazo a las estructuras tiránicas de poder capitalista dirigidas por EEUU. ¿Pero qué es ser populista en España? Según el frente abierto por el PPSOE contra Podemos, populista sería algo así como prometer demagógicamente lo que uno sabe que no podrá poner nunca en práctica, eso sí, con el aliño inevitable de toda la parafernalia grosera de la que suelen hacer uso los comilitones del régimen sobre el personaje (Iglesias) en cuestión (que si “castro-chavista”, que si “totalitario”, que si “comunistoide” o “filoetarra”…). Les vale todo, incluidos fantoches comprados a precio de pocilga de Estado para escenificar numeritos circenses. En definitiva, a este país le iba a esperar con Podemos, según palabras de la jefa cortijera andaluza, Susana Díaz, un “corralito”, el “aislamiento internacional” y una inflación “a la venezolana”. Hombre, la verdad, es que suena a chacota oír a esta prócer del paraíso de las mamandurrias, el enchufismo, los pelotazos delictivos marbellíes, los “ERE’s” sindicales y la subcultura del parasitismo andar propagando la doctrina del “shock” contra quien (supuestamente, claro está) iba a ponerles en pelota picada. El master en descrédito ya lo tiene asegurado de antemano esta majadera aduladora de la corrupta monarquía española.

Ahí está el “realismo populista” ejecutado por la banda mafiosa PPSOE (y sus palanganeros mediático-diarreicos) durante todos estos últimos años: sufragar los agujeros de los bancos con miles de millones de todos los españoles, mientras desahuciaban (y siguen haciéndolo) a ritmo de vértigo; pleno sometimiento a la dictadura de los mercaderes de Europa; estrangulamiento de los salarios; aumento exponencial de la pobreza; fomento del despido libre; lapidación de derechos sociales con el asesoramiento de los gangsters que están al mando del IBEX35; llevar las cifras de paro a límites incontrolables; reprimir brutalmente en las calles a través de sus gorilas secretos y uniformados; perseguir carcelariamente a la disidencia con sus juecezuchos franquistas; aliarse hasta la sumisión con los mayores criminales de este planeta (EEUU e Israel…bendito “aislamiento internacional”). En definitiva, todo un repertorio de abyecto populismo neoliberalicida de corte pinochetista.

Así que, aquí y ahora nos llega la solución balsámica al “populismo podemita”. Nos han traido al novísimo muñequito de Ferraz “anti-populista”, tan pulcro y socialista él, puño o engañifa en alto, encantador, atractivo, idóneo para todas las visilleras y charos del país, las belenestébanes y otros incautos creyentes en la socialdemocra-CIA y en la OTAN; el nuevo mesías populachero de la progresía viene para moldear el viejo orden capitalista. Sánchez, sea guapo o feo, tiene el mismo contenido político que sus predecesores. Es decir, más de lo mismo con una manita de “fotochop”.

Sinceramente, esta falsa “modernez” política, insoportable, de vendernos caras nuevas procedentes de antiguallas galosas, un poco al estilo del reciente recambio monárquico, que se la metan, con perdón, por el culo.

FUENTE:
http://uraniaenberlin.com/2014/07/15/el-guaperismo-como-estupida-estrategia-para-el-engano-politico/

********


Lecturas políticas desde el abstencionismo activo

pablo-iglesias-cabeza-de-lista_54408334341_53389389549_600_396

Pablo-Iglesias-cabeza-de-lista_54408334341_53389389549_600_396

Terremoto político en Europa tras las elecciones europeas de ayer. O eso dicen, con pesar, los analistas que suelen hacer de rastreros para los representantes de la casta financiera, cuyo saldo, advierten, se podría resumir como cuasi-catastrófico para los de “siempre”. Yo diría que algo menos, porque en el régimen caudillista bipartidista español todo sigue estando (y seguirá estando) “atado y bien atado”. Europa sigue siendo una gran multinacional económica donde opera la mafia financiera y política que está subordinada al poder imperial de EEUU. ¿Qué ha ocurrido para que esa política en favor de las clases oligárquicas, dominantes y corruptas de Europa se vea, supuestamente, amenazada? Las alarmas han sonado con fuerza después de que algunas formaciones fascistas y las que representan a una pseudoizquierda presuntamente radical, hayan incendiado el particular Reichstag de la banda socialderechosa europea, con un incremento porcentual de votos bastante notable.

Partiendo de un hecho incontestable, y casi siempre ocultado bajo las alfombras de la farsa electoral, como ha sido la alta abstención, el resultado político de las elecciones en Europa rompe, en el caso español, el monopolio del “bipartidismo” que en la práctica era el partido único del capital financiero, de la CIA y la OTAN. En otros países, como Francia, el auge del neonazismo de Le Pen lo ha dinamitado literalmente. Era previsible, los franceses son de poco fiar cualquiera que sea su matiz político y más los dos últimos peripatéticos personajes-presidentes imperiales que han aparecido en “la grandeur”: Sarkozy y Hollande. ¿Realmente van a estar amenazados los intereses de ese permanente expolio económico que la Troika, el Banco Central Europeo, Merkel y, en última instancia, EEUU están perpetrando?

Desde luego, bajo el mando de lo que llaman extrema derecha racista y xenófoba, en ningún caso, dejando al margen su repulsiva ideología. Bajo la izquierda llamada anticapitalista surgirian algunos apaños cosméticos, pero en lo esencial poco margen de maniobra iban a tener para cambiar lo sustantivo, aunque muchos dirán que habría que darles un lapso de confianza. Pero para mí más pronto que tarde serán abducidos por el sistema al que dicen van a poner patas arriba. Por eso, aunque esté (paradójicamente) más en sintonía con ellos siguen sin convencerme, en particular esa aparición estelar en Europa de Podemos, que no es otra cosa que el resultado de una operación llevada a cabo por el site digital Público (cuyo dueño fue el ex troskista Jaume Roures, propietario del imperio Mediapro, con sede en la dictadura feudal de Qatar) y las cadenas televisivas La Cuatro y La Sexta, con el objeto de aupar al mediático Pablo Iglesias al pedestal de una aparente y briosa alternativa de izquierdas para hacer frente al socialderechismo del Psoe. Alternativa que en ningún caso va a cuestionar el fondo del sistema y más si ha sido promocionada desde medios afines a éste, aunque el grupito de Pablo Iglesias, Juan Carlos Monedero, Jorge Verstrynge (un ex nazi) y Carlos Jiménez Villarejo (ex fiscal anticorrupción, ex socialista del Psoe) den la sensación de lo contrario.

555555555555
555555555555

Podemos tiene su origen ideológico en el llamado “socialismo del siglo XXI” chavista, una especie de renovado trotskismo-socialismo anticapitalista y antidogmático pero conservando algunas esencias leninistas; en la práctica sería un anticomunismo light (aunque estas cosas, aparentemente, ya no se lleven). Las señas de identidad internacional de Podemos, y de todos los anticapitalistas de diseño comandados por el filósofo S. Alba Rico, son de lo peor que circula junto a las mentiras de Falsimedia. Tres ejemplos: Libia, Siria y Ucrania. El ninismo y posibilismo redentor del troskismo pone en la misma balanza, cuando no se posiciona en tesis otanianas, a los terroristas de AlQaeda-CIA y Asad, a Gadafi y la OTAN…a (en Ucrania) Sector Derecho/oligarcas y los “prorrusos” del Este. Verdaderamente lamentable este tipo de funambulismo político. Si añadimos que Iglesias montó un debate-fraude sobre el 11-m en Fort Apache (su programa en la cadena iraní Hispan TV), que se siente cómodo exponiendo postulados izquierdistas en la cadena ultraderechista Intereconomía y que incluso ex ministras socialistas como Trujillo están encantadas con él… las cosas ya no pintaban muy bien. Para rematar la faena el culto a la personalidad del profesor de la Complutense…ha llegado hasta las papeletas electorales con la publicación de una fotografía suya. En fin, que tertulianos de la extrema derecha como Alfonso Rojo, Inda, Tertsch, Marhuenda, Losantos, etc, le tengan ojeriza e inquina al personaje, no implica que automáticamente éste sea garantía política izquierdista de nada.

Aunque el nerviosismo cunda entre toda esa masa de opinólogos-basura de las televisiones y medios escritos a raíz del espectacular e inesperado ascenso de Podemos y aunque se pida el descabalgamiento de Iglesias de las tertulias televisivas para que su habilidoso discurso no atrape a los ignorantes que habitualmente se tragan la bazofia bipartidista, los cretinos que se arrastran con sus amos políticos y el poder financiero no tienen por qué temer nada…Podemos no es un partido antisistema porque, oficialmente, ha dejado de serlo para incluirse en él. 8000 euros al mes (más dietas y viajes gratis en clase Business) en el Europarlamento tienen la culpa, aunque ya han dicho los de Podemos que renunciarán parcialmente a la bicoca salarial europea. A ver si es verdad que practican con el ejemplo y piden esa rebajita en el salario y las cuchipandas que les ofrecerá la Europa de los mercaderes. Por ahí…podemos empezar.

descarga5

Desde los cuarteles generales de los grandes partidos derrotados ya se habla de consenso, algo que siempre han urdido entre bambalinas, para dejar fuera del espectro político europeo (y nacional) a los neonazis e izquierdistas griegos y españoles. La doctrina del miedo. Falso. El verdadero miedo siempre ha venido por la izquierda, las operaciones terroristas de Estado han sido siempre contra la izquierda (Gladio), la saña antisocial socialderechista siempre se ha materializado contra la izquierda. Los Estados-mafia de Europa, en cambio, siempre reclutaron a la extrema derecha para ejecutar sus crímenes…contra la izquierda, como bien sabemos durante la etapa terrorista de la mencionada OTAN-CIA-Gladio en la Europa de los años setenta y ochenta.

Tal vez me equivoque pero el problema es que gente como Podemos ni van a resultar una amenaza política para los privilegios de los ricos, ni van a poner en práctica un cuestionamiento general del sistema. Y si se atreven a hablar con reiteración del modelo cubano o venezolano, estoy convencido de que muchos electores que les votaron, como opción de “castigo” al sistema o no, dejarán de serlo, aunque esto no sería otra cosa que una forma de cobardía política. Algunos ya tienen preparada la guerra sucia, por si acaso. Quien sabe si desde las cloacas del CNI.

===
FUENTE:

http://uraniaenberlin.com/2014/05/26/lecturas-politicas-desde-el-abstencionismo-activo/

****


Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 347 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: