Archive for the ‘democracia’ Category

…sobre el derecho del pueblo a tener armas defensivas

10 de enero de 2016

A nadie se le escapa que en España los que usan armas legalmente son los policías, militares o profesionales de la seguridad privada –amén de un restringido cupo de profesiones de riesgo, como las de los joyeros, o algunos políticos o altos funcionarios-, aunque la mayoría están obligados a depositar su revolver o pistola en el cuartel, comisaría o sede central cuando no están de servicio… de manera que son ilegalmente los delincuentes los que se pasan por el forro la Ley; lo que conlleva que el ciudadano de a pie está a merced de que no tenga la mala suerte de que le ataquen los criminales, y que si esto sucede, las alarmas o la proximidad de una unidad de vigilancia policial pueda intervenir, algo que pasa de uvas a peras por obvias cuestiones de proporcionalidad entre las fuerzas policiales y el terreno a cubrir y la cantidad inmensa de criminales que andan sueltos, en su mayoría extracomunitarios.

De esta manera, un padre de familia que duerme con los suyos en su casa puede ser asaltado por una banda armada hasta los dientes, que después de amedrentarlos, herirlos y robarles pueden llegar a dispararles a matar, aún siendo seres humanos desarmados que como máximo solamente han reaccionado verbalmente a modo de autodefensa.

Así que la realidad es que la ley de la selva impera en toda plenitud y el ciudadano de pro, buena persona, cumplidor y pagador de impuestos, sanciones, multas, penalizaciones, sobrecargos y abusos y expolios mil de las administraciones públicas y de demasiados políticos y funcionarios se halla desamparado y al albur de que a un demente asesino con antecedentes penales en su país de origen no le de por descerrajar unos tiros a la familia inocente o  la persona que desgraciadamente pasaba por un sitio a una hora equivocados.

Por esto sorprende enterarse que en Estados Unidos de América, Barak Obama quiera ‘salvar miles de vidas’ aplicando unas nuevas medidas para el control de armas; que no prohibiéndolas (que es lo que se nos daba a creer).

La gente no sabe que lo que pretende el presidente de Estados Unidos es ampliar los controles de los antecedentes (penales) de los potenciales compradores de armas de fuego, como parte de una serie de medidas a adoptar a través de un paquete de acciones ejecutivas, que no necesitará contar con la aprobación del Congreso y que Obama anunciará formalmente este martes 5, pese a la oposición general de los congresistas republicanos y muchos de los demócratas a cualquier nueva legislación sobre las armas de fuego en EE.UU.

Marcadillo de armas de fuego; lo más normal

El asunto es el siguiente: Los vendedores que operan por internet o en ferias de armas, de las que hay a montones, por todos los sitios y continuamente, estarán obligados a llevar a cabo el control de antecedentes de los compradores; algo que no se llevaba a cabo y permite hasta ahora que se pueda comprar y vender una pistola o un fusil entre particulares como si se tratara de hacer una transacción de sellos, monedas o una bicicleta en plan ‘segundamano’, Es que ni siquiera se maneja documentación como la que se exige para vender una simple guitarra en un ‘cashconverter’ de turno.

En concreto, la  nueva legislación obligará a que:

  • Todos los vendedores deberán tener licencia y llevar a cabo control de antecedentes, lo que conllevará que se revocará o prohibirá negociar a algunos vendedores por internet y en ferias de armas –a menudo un rastrillo o ‘encantes’.
  • Los estados deberán suministrar información sobre personas no cualificadas para tener armas por razón de enfermedad mental o violencia doméstica.
  • El FBI aumentará el personal que procesa los controles de antecedentes en un 50%, con lo que contratará más de 230 nuevos empleados.

Llegados hasta aquí, la pregunta que nos hacemos es ¿acaso no se venían exigiendo unos mínimos requisitos para la adquisición de armas?  ¿Cualquier tarado mental o ex convicto por asuntos de violencia podía ir a una armería y comprar un revólver y munición? Eso no es lo que nos habían explicado.

Manifestación a favor de las armas en Burns,  Oregón, con ocasión del caso de los granjeros

Porque, en el caso de que sea que sí, que así parece, que un artefacto letal en manos de la persona equivocada estaba al alcance de energúmenos sin más requisitos que entrar en una tienda, elegir, pagar y llevarse un Colt 45, es que los yanquis se habían vuelto locos. Y lo peor de todo es que se tergiversa la causa por la que se pretende poner orden a semejante desafuero, dado que el problema no es la segunda enmienda de la Constitución de EE.UU., que garantiza a todos los estadounidenses el derecho a tener armas; no. El escandaloso problema radica en que dichas armas las puedan tener individuos peligrosos; no hablemos ya de los que pululan entre ambientes marginales, bandas de crimen organizado, pandilleros y traficantes de mil leches que no hace falta que se suministren en el mercado legal de armamento, ya que éste genera un suficiente submundo de armas robadas que alimentan un mercado negro espeluznante, al que acude el lumpen que provoca el 90% de los actos violentos con fuego de pólvora y sus correspondientes heridos y asesinados… ¡y que nos venden como violencia ¡debida a la facilidad para adquirir armas legales!

¿O alguien cree que alguna de la escoria que atraca una licorería de noche, huye en un vehículo robado, es perseguido durante millas por la Policía y finalmente es interceptado y en lugar de rendirse se encara pistola en mano a los agentes había comprado el arma con su documentación en regla en una tienda regulada y legal?

Basta ya de manipulaciones. Las armas han de estar en manos de las fuerzas armadas y de seguridad de Estado, sí, pero también de la buena gente que considere que le es necesario disponer de ellas para su protección ante asesinos; que no en manos de asesinos que las usan para matar a la buena gente.

Así que igual que se legisla para que un permiso de conducción se conceda a alguien que cumple unos requisitos físico-mentales, teóricos y prácticos; o una escopeta de caza se autoriza a alguien que no tiene antecedentes penales, el acceso a armas cortas debería seguir el mismo camino.

¿O es que el sistema quiere que la población ande atemorizada desde todos los ángulos posibles para poder esquilmarla, expoliarla y someterla a los designios de alguna secta rara escondida por ahí?

FUENTE:

http://selectodigital.es/?p=2541

un blog titulado URANIA EN BERLIN… que nada tiene que ver con… tresmontes7/URANIA

2 de marzo de 2015

http://uraniaenberlin.com/2015/02/26/pablemos-defensor-de-los-golpistas-en-venezuela/

‘Pablemos’, defensor de los golpistas en Venezuela
12 respuestas

https://uraniaenberlin.files.wordpress.com/2015/02/elcoletasyledezma1.jpg?w=900&h=510

EL COLETAS, CORINA MACHADO Y ANTONIO LEDEZMA, UNIDOS POR EL GOLPE DE ESTADO PATROCINADO POR EEUU

Uno de los titulares que estos dos últimos días más se han repetido en los medios alternativos, a raíz de las últimas declaraciones del líder de Podemos, Pablo Iglesias, en favor del alcalde golpista caraqueño Antonio Ledezma, detenido por las autoridades de Venezuela por orquestar una conspiración para derrocar al gobierno bolivariano, es el siguiente: Podemos se suma a la campaña de acoso y derribo contra Venezuela. No sólo el Coletas ha salido, “sorpresivamente”, en defensa de un personaje conocido por su corrupto y criminal pasado, sino que otros miembros de la formación “podemita” se han manifestado en idénticos términos (Tania González). A algunos seguidores del tongo “pablemos” les ha pillado con el pie cambiado el inesperado viraje “reaccionario” de la formación de Iglesias. Pero, para qué seguir repitiendo machaconamente lo mismo: a estos trileros ya se les conocían sus faltas desde hacía, al menos, seis meses. En varias entradas anteriores creo que ha quedado sobradamente comprobado el percal que han gastado los integrantes de Podemos. La operación disidencia controlada del CNI va viento en popa.

“Seré muy claro en esto, no me gusta que se detenga un alcalde. Otra cosa será si luego se demuestra que ha cometido algún delito. Pero no me gusta que se detenga así a un alcalde”, ha afirmado Iglesias cuando el gobierno bolivariano de Venezuela ha abortado los preparativos de un golpe de Estado que se estaba gestando a las órdenes de EEUU. Es completamente equivocado, como dicen en el site digital La República, el hecho de que Pablo Iglesias arrastra de esta manera a PODEMOS hacia el camino de la indecencia política. Han decido cambiar la decencia por los votos, en busca, seguramente, del voto “centrista”, pero con ello han traicionado todo lo que hasta ahora había sido santo y seña de la formación: la defensa de una democracia real y de los intereses de los de “abajo”. Ese “centrismo” tardosocialdemócrata al que se refieren en La República, y al que se ha abonado Podemos, en los últimos días, semanas y meses, era un meditado escenario por etapas que ya tenía prevista la jerifalcia de Podemos y que ha culminado en las reuniones que Iglesias y su banda celebraron con la nomenclatura más reaccionaria y derechista del PSOE en diciembre del año pasado.

A pesar de que el intento de asonada golpista venezolona ha quedado desbaratado y los planes de los criminales eran muy concretos para, incluso, ejecutar asesinatos que se iban a hacer extensibles al propio presidente venezolano, Nicolás Maduro, el mercachifle troskista de la coleta, el trincón político Pablo Iglesias, aupado por grandes medios de manipulación del régimen borbónico como LA SEXCTA y LA CUATRO, se ha permitido el lujo de salir en defensa de un personaje deplorable y fascista (ex colaborador de otro gangster como el “socialista” asesino Carlos Andrés Pérez) marioneta en la agenda desestabilizadora de EEUU e Israel. El líder de Podemos ha remachado su discurso anti-venezolano hablando en términos elogiosos de las grandes empresas españolas para que participen en la neocolonización de Venezuela instando, además, a “rebajar la tensión” entre España y el país latinoamericano.

La sensación al escuchar el discurso de los arribistas de Podemos, prontamente entregados al régimen rateril del PPSOE al que dicen “combatir” es, por una parte, la misma canción que se escucha en los cuarteles otánico-financieros de Europa y, por otra, que este partido no puede haberse creado nada más que para utilizarse de carril continuista del régimen, como una herramienta más de control sociopolítico con el que cohesionar al rebaño en torno al sistema gestado en la “transición”. Las arengas que lanza el locuaz papagayo de Podemos en contra de la “casta”, el “régimen del 78” (además de sus impostados mensajes progres en programas como La Tuerka o Fort Apache) son artificios semánticos de diseño capitalista que contribuyen a aglutinar más crédulos en torno al ya consagrado timo reformista podemita, ese conglomerado de “ultraizquierdistas chequistas”-etarras, según la parafernalia diaria de los casposos neo-franquistas.

Lo que verdaderamente se suscita en la cuestión Podemos-Venezuela, a estas alturas de la tramoya, es determinar qué papel, verdaderamente, desempeñaron el trío Errejón-Iglesias-Monedero pocos años atrás cuando eran visitantes, más o menos asiduos, del país venezolano. Monedero-pesetero ya sabemos que se lo llevó crudo del ALBA con más de cien mil euracos por un informe que dice es “confidencial”. Ni tanto. Como que habría que ser malpensado y decir si, en realidad, el profesor troskista no estaba haciendo de agente doble para la CIA y la oposición ultraderechista venezolana. Otro tanto se puede decir de Errejón, parlanchín de amplio espectro, ex chavista de bolsillo y probado travestido. Del Coletas, en fin…

Porque vaya trío de pájaros que les cayeron encima a los bolivarianos. Fueron a Venezuela, supuestamente, con el icono “chavista” y volvieron a España con el sayo “caprilista”. Dicen por ahí que todo por buscar el “centro” político gravitatorio del electorado más mendaz, acomodaticio y pequeño-mediano burgués ya que, de esta forma, se aseguran el asiento que parece tienen garantizado junto a los socialgalosos del PSOE en el próximo circo electoral. Lo cual te lleva a preguntar: ¿se puede ser más repulsivamente miserable por un puñado de votos prescindiendo absolutamente de tus “principios”….o es que, en realidad, la pura y dura realidad, la farsa simiesca de Podemos se ha modelado en los bajos fondos del sistema para evitar el descalabro total de éste último?

12 pensamientos en “‘Pablemos’, defensor de los golpistas en Venezuela”

Socrático
28/02/2015 en 14:15
Buenos dias señores. Me gusta el articulo, es la primera critica bien realizada que leo sobre pablo iglesias y el circulo podemita.
Sé que el desencanto por las clases politicas es muy alto en España tanto como para no creerse nada de nadie, es normal despues de tanto espaldazo politico a la sociedad española en 40 años (hablo de leyes que restringen derechos, y situaciones como el no a la guerra, la entrada a la otan, también la entrada al euro con la consiguiente subida del 66% de todos los precios y la congelacion de salarios, etc) Ya sé que es díficil y parece que si se acerca un cambio politico viene dado por el cni o algun organismo con mucho capital. Pero me gustaria destacar que en 40 años de democracia podemos son los primeros que quiere presentar aval y justificar sus pagos, que quiere mostrar numeros a la ciudadania, que quiere acabar con los ricos que evaden impuestos, la cifra es estremecedora el 30% de la riqueza evade impuestos, si es una fuerza que sale gracias a un movimiento social como fue el 15 m que son y fueron ciudadanos muy cabreados con la politica española, no creo que esta formación le de la espalda y más si están abogando por la democracia.
Que es una falacia de falsa deduccion poner a los votantes del pp de la ultima legislatura (o los del psoe de la penultima) como ejemplo de sociedad engañada(dijeron una bajada del iva una bajada del paro etc y no lo cumplieron) es decir:
– porque un sujeto diga una cosa y después haga otra, no quiere decir que un segundo sujeto vaya a hacer lo mismo en la misma situación aunque alabe al primero(que no es el caso).
y por último decir que nose que todo lo que se habla ahora de venezuela no entiendo como puede tener tanta importancia lo que pase en ese país y ahora relacionarlo con la formación politica y lo que pueda pasar y encima insistir tanto en 3 o 4 meses de infomierda venezolana, de verdad me parece una salvajada mental picar en eso y desviar encima toda la politica a eso.
Es decir que los parados, los desauciados, la deuda dejan de estar en el panorama politico otra vez, ahora interesa hablar de venezuela y si detienen un alcalde alli, y no creo que eso lo haya elegido el circulo cni-podemos que se cree que existe sino el circulo de toda la vida massmierda-elites financieras-pppsoe que quieren mover el debate hacia allí. Hay que pensar en el hecho que justo después de que la sociedad supiera que algunos de podemos trabajaron en venezuela en el pasado y se debatiera en televisiones y ademas no propuesto por podemos(todos los debatientes politicos de los medios se ciernen a prejuiciar y meter sarna en vez de hablar de temas serios con los de podemos) entonces justo después sucede lo del secuestro al opositor del alcalde en venezuela y eso si que me parece sospechoso de la mano del cni-monarquia que ven como el chiringuito venezuela puede beneficiar a la causa sacando estas conclusiones a la gente: “esta es la democracia que hacen los de podemos mira ellos apoyaron a los que ahora secuestran opositores”. y este, creo, que es el verdadero truco. Añadir que la españa del pp de aznar apoyó el golpe de estado contra chavez en venezuela(es decir los poderes militares-economicos españoles hacen lo que quieren, cuando quieren en venezuela y a saber que han hecho esta vez con el opositor alcalde).
Animo a todos a leer el programa politico de podemos y sacar vuestras propias conclusiones.

Un saludo cordial.

Ayala
27/02/2015 en 16:43
Podemos es el nuevo Psoe y si el PP pierde demasiado Ciudadanos lo sustituirá. Es la lógica de cambiar al modo lampedusiano. El punto de inflexión fue el 15 M, se midió el descontento y cabreo de forma física y el poder que en España no es soberano, (para los ilusos recomiendo leer el magnífico “Soberanos e intervenidos”) se diseñó la tontería populista que canalizara el asco de la gente a los políticos y fuera la encargada de gestionar la crisis económica. Si en 1982 el Psoe hizo la política más neoliberal que no hubiera podido hacer un partido con siglas de derecha, Podemos hará lo propio medidas para evitar movimientos descontrolados en un momento económico pavoroso.

uraniaenberlin Autor de la entrada
28/02/2015 en 19:04
Estoy de acuerdo en tu análisis…el 15 m fue el inicio de la reforma y la contrarrevolución (si es que hubo un amago de ella)… y el libro de Garcés que citas es fundamental para entender muchas cosas, de antes y otras de ahora.

Akismet te envió al spam (lo siento). No funciona correctamente y tampoco soy asiduo de los mensajes de spam…así que intentaré estar más al día, pero lo cierto es que hay días que entra basura en tropel..y se te escapan algunos mensajes

lusboy
27/02/2015 en 12:45
Supongo que esa actitud más descafeinada de Pablo Iglesias es únicamente para evitar el ataque de los medios de manipulación y de sus dueños, que ya bastante incómodos y preocupados están con que una formación como Podemos haya surgido casi de repente.

En torno a esta formación hay una gran cantidad de ataques y manipulaciones, con la intención de proyectar la idea de que ‘son iguales que todos los demás’. No es así.

He leído algunos post tuyos y los considero muy claros y concisos, salvo en los que hablas de Podemos…

uraniaenberlin Autor de la entrada
27/02/2015 en 16:57
Pues tengo que decir que Podemos lleva actuando así desde hace ya mucho tiempo…desde que empezaron a soltar lastre “izquierdista” para integrarse plenamente en el sistema (para mí, como parte de una estrategia de engaño). No se pueden escudar en que les “atacan los mass-mierda” y por ello escurren el bulto…No, no puede ser. Eso va más allá de la cobardía política, inasumible en una formación que se autotitule de izquierdas. Eso es arribismo e impostura. ¿Todo vale con tal de auparse al poder? ¿Es que acaso si Podemos accede al poder van a cambiar y dar un golpe de mano histórico? Ni lo creo, ni lo espero. Fíjate en Syriza…se han rendido totalmente a la Troika a las primeras de cambio y estos sí prometieron en su programa electoral lo que ya han abandonado los de Podemos hace…… En cualquier caso, al margen de esa huida hacia la madriguera para evitar ser “linchados”, lo cierto es que el acercamiento y coqueteo teórico y práctico de Podemos hacia los partidos del sistema de los que ha dicho, hasta la saciedad, que son la “casta” apestada del 78, es demasiado “cantoso” y está alcanzando límites penosos.

En contraposición, aunque tampoco sea una formación que me entusiasme, un personaje como Alberto Garzón (IU) está siendo mucho más directo, honesto y coherente…

Saludos desde la discrepancia

Ayala
27/02/2015 en 17:21
No sé que pasa con la página pero no salían mis respuestas.

Yo creo que es evidente que el descontento ciudadano con los políticos en plena crisis económica se midió y evaluó durante el 15 M y se intentó canalizar con varios partidos políticos que no cuajaron. Luego ya en 2014 aparece se inscribe un partido nuevo Podemos al que se publicita desde los mass media televisivos, en una maniobra que sale muy bien ;canalizar el voto perdido del Psoe-IU, y que el sistema siga funcionando máxime y esto último es lo que veo más terrible cuando toque gestionar lo peor de la crisis. Es muy similar al papel que hizo el Psoe aplicar medidas ultra liberales que un partido con siglas de derecha no hubiera podido ejecutar por el rechazo social, ahí es donde veo la perversión en hacer lo mismo que cualquier partido de derecha y cambiando las siglas, enunciandos y palabras para conseguir hacerlo tolerable al electorado.
En cuanto al Imperio y su control sobre la soberanía de España recomiendo leer
Soberanos e intervenidos. Estrategias globales, americanos y españoles. De Joan E Garcés.

Socrático
28/02/2015 en 14:37
Sobre syriza creo que no se han rendido tanto ante la troika, los griegos han conseguido una prorroga de la deuda hasta verano y en todo este tiempo syriza está limipiando cuentas y recaudando impuestos evadidos, hay que decir que la troika animó al anterior presidente griego a falsificar cuentas,y creo que es por ahi por donde iba el debate anti-troika de syriza Porque los anteriores gobiernos griegos se bajaron los pantalones demasiado. Habrá que ver los resultados en junio, julio igual al retomar la deuda la califican mejor por haber solucionado su fiabilidad dentro del mercado financiero. y esa si que será una buena prueba justo antes de nuestras elecciones generales.
Saludos cordiales.

uraniaenberlin Autor de la entrada
28/02/2015 en 19:18
¿Y las manifestaciones que ya han tomado las calles por el entreguismo de Syriza a los mercados de Bruselas nada más aterrizar en el poder? Creo que eso (lo que han “renegociado” con la troika) no era lo pactado con el pueblo griego. Aunque a mí no me sorprende nada de nada…Lo anterior que había en Grecia eran delincuentes sin más..y ahora han venido los reformistas…a maquillar el tinglado con los delincuentes mayores de la UE

Saludos

Socrático
28/02/2015 en 21:16
Buenas tardes a todos, Urania,las manifestaciones de grecia, son las mismas quinientas personas de las que habla este articulo? http://www.larazon.es/disturbios-en-la-primera-manifestacion-contra-el-gobierno-griego-de-tsipras-CB8982114#.Ttt1jfNCTCi127F creo que esta muy cogido de los pelos.
en cuanto a la sustitución de los partidos pp-ciutadans, psoe- podemos me parece un escandalo y sigo argumentando que es una falacia de falsa deducción como el gran hecatombe de esta discusión “política”. sigo animando a que leais(y no sólo los titulares), contrasteis cualquier cosa incluido el programa politico de podemos, me encanta el debate y el saber, siempre es bueno para todos.
Un saludo muy cordial.

Alberto Gómez García
27/02/2015 en 23:01
Lusboy, de tus palabras deduzco esa absurda inocencia infantiloide que tan buenos resultados le ha dado al sistema de dominación mediante sus mecanismos de adiestramiento de las masas durante los últimos 40 años. ¿Crees realmente que Podemos ha surgido espontáneamente? ¿Por qué te auto-engañas de esa manera? ¿No quieres sufrir? ¡Ay, pobre!

Por favor, abre los ojos. No ha habido nada espontáneo en lo ocurrido en política desde finales del siglo XVIII. Y lo poco que hubo, por llamarlo de alguna manera, se saldó con sendas guerras civiles: cuatro en el siglo XIX y una el XX. Los partidos políticos no son más que instrumentos de las élites mandantes (según datos de un historiador del siglo XIX, en ese siglo eran unas 6000 personas). Correas de distribución entre el Estado y el Capital. La alcantarilla de la corrupción. Poco más. Y que si son necesarios, se usan, como en el periodo comprendido entre 1978 y la actualidad y cuando no, se dejan al margen, como en el periodo de 1939 – 1978.

¿Por qué no intentas aparecer en todos, sin excepción, los medios de comunicación como lo ha hecho Pablo Iglesias (curioso nombre) en los últimos dos años? Seguramente no te hagan caso ni en la televisión local.

Enhorabuena por el blog.

Saludos cordiales.

uraniaenberlin Autor de la entrada
28/02/2015 en 0:44
Gracias por tu aporte Alberto. Para bien…en los últimos años los viejos paradigmas que creíamos (o nos hicieron creer) inmutables son simples marionetas de paja. Ya no se trata de una conspiración extravagante, de las muchas que se pueden encontrar en Internet: es que nos han mentido como bellacos, mintieron contra el comunismo (lo que no quiere decir que fuesen sistemas inmaculados o perfectos) hasta utilizar el crimen contra sus propios ciudadanos con tal de exacerbar la demonización anticomunista, han gestado falsas guerras mediante estratagemas que ni Goebbels hubiera soñado y creado artificialmente enemigos para conseguir sus fines imperiales y el control sobre los ciudadanos. Yo antes creía que todo era como nos lo contaban…o casi y resulta que nada era lo que parecía.

Un cordial saludo

Socrático
28/02/2015 en 22:38
Alberto me gusta tu analisis que se podria considerar por bueno y así lo he pensado durante un rato, ya que si que es verdad que nada de lo que pasa en politica es espontaneo, todo está bien meditado. Pero hay que añadir que mediante la politica fue como se lograron también tener convenios colectivos para los trabajadores, jornadas laborales decentes(de 12 a 8), la proteccion a los menores,reducir los indices de analfabetismo, la proteccion/legalizacion de las lenguas de algunas comunidades, los derechos de la mujer y una serie de derechos que solo se han conseguido con y mediante la politica. Si siguiera tu patrón desde el siglo 18 podria afirmar que los ciudadanos pueden salir beneficiados de la politica tan meditada. Pero como ya sabemos no todo es tan sencillo…
saludos cordiales y ánimos

acampada en Madrid, 15 Mayo… (via hirania)

6 de junio de 2011

los medios de comunicación se han cuidado de no mencionar,en la biografia
del autor del panfleto “Indignaos!” que su abuelo materno y también el padre de su esposa eran de oficio banqueros, lo cual no es ningún demérito para un judío, pero no es muy aconsejable que se sepa si se trata, como en este caso, de hacer demagogia barata…

Según leemos en wikipedia, en lengua francesa:

Stefan Hessel naît à Berlin durant la Première Guerre mondiale, le 20 octobre 1917, d’Helen Grund, fille d’un banquier prussien et protestant, et de l’essayiste et traducteur allemand Franz Hessel, et comme il le dit lui même : « ma vie a commencé en 1917, l’année de la révolution soviétique »[1]. Le père de ce dernier, banquier également, avait fait fortune dans le commerce des grains. Les traditions religieuses de la famille, d’origine juive polonaise, se sont éteintes avec l’assimilation de la génération de ce grand-père à la grande bourgeoisie allemande
http://fr.wikipedia.org/wiki/St%C3%A9phane_Hessel

acampada en Madrid, 15 Mayo... Ya poco antes de las revueltas del Norte de Africa, en Francia se editó un panfleto, luego traducido al español, cuyo autor es un judío de 93 años, Stéphane Hessel, nacido en Berlin en 1917 y que participó en la “Resistencia” francesa y como diplomático, en la redacción de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Su título, “Indignáos!” ha servido para dar nombre a los miles de jóvenes que han acampado desde el 15 de mayo en varias plaza … Read More

via hirania

la absurda “sacralización” de la democracia y el Valle de los Caídos

11 de abril de 2010

Para los filósofos de la Grecia antigua era evidente que la democracia era una forma más de gobierno, y que además, estaba sometida a un proceso de degeneración… hacia la demagogia.  Para el pensamiento “políticamente correcto” hoyreinante como idea absoluta indiscutible la “democracia” es tabú, una especie de “dios” cuyo nombre es reverenciado con temor superticioso. Soprprende que personas tenidas por inteligentes se sometan o se rindan ante las mayores falacias siempre y cuando éstas estén respaldadas por el “voto de la mayoría”.  Basta un instante de lucidez mental para comprender  que dos más dos son cuatro aunque lo niegue “la mayoría”…  o que la existencia de Dios, el derecho a la vida, etc. no se puede someter a votación…  Y añadimos… ¿que pasaría si se sometiera a votación la existencia de la misma “democracia” o del “sufragio universal”? Por absurdo que parezca… podría resultar que el voto de la mayoría decidiera la abolición de la “democracia”… Y  en este caso… los “demócratas”… ¿aceptarían ese resultado? Por lo demás, habría que puntualizar que la llamada “democracia” … en la antigua Grecia sólo se establecía para los ciudadanos, no para los siervos… Incluso podríamos añadir que la existencia de la “democracia” es en principio imposible… pues no se concibe que el pueblo en su totalidad gobierne sobre sí mismo… En la práctica lo que ocurre es que, como siempre, una minoría gobierna sobre la inmensa mayoría…

Pero ahora me interesa decir que este monólogo o divagación me la ha sugerido la lectura del blog de Don Pio Moa.

Copio íntegramente:


Qué hacer con respecto al Valle de los Caídos

a) Ayer oí al hijo de Juan de Ávalos decir que si la demolición del monumento fuera decidida por las Cortes, habría que aceptarla. Esto revela una concepción muy extendida, pero absolutamente errónea, de la democracia. Es como decir que habría que aceptar el inmenso expolio y destrucción del Patrimonio histórico y artístico durante la guerra civil porque lo había decidido un “gobierno legítimo”. Aun si el gobierno fuera legítimo en su origen, se deslegitimaría por completo en caso de adoptar tales medidas. El actual está deslegitimado por su colaboración con el terrorismo y las dictaduras tercermundistas, por su legislación contra la vida humana, por sus ataques a la independencia judicial y por su corrupción.

b) La actitud del gobierno y del PP en relación con el Valle de los Caídos, espléndida obra de arte y oferta de reconciliación no aceptada por los antidemócratas, simboliza perfectamente el espíritu de la ley totalitaria de memoria histórica, una ley contraria a la libertad, la verdad y la democracia. Es tan ilegítima como las fuerzas políticas que la han producido.

c) Ante estos desmanes de una casta política indigna y mafiosa, debe contestarse con una triple acción en sentido informativo, judicial e internacional. Abogo por alguna asociación o plataforma con división del trabajo para realizar estas funciones

d) Por lo que se refiere a la información, el manifiesto aquí expuesto condensa lo esencial de ella, sin perjuicio de que cada punto, u otros, sean ampliados. El libro de Juan Blanco es otro instrumento de información muy importante. Pero nada de esto tendría valor si cada cual no hace cuanto esté en su mano por difundirlo. Contrarrestar el potente aparato de la mentira exige un gran esfuerzo de todos, y no perder el tiempo en quejas inútiles o lloriqueos.

1.- El Valle de los Caídos es uno de los monumentos más grandiosos, armónicos e integrados en el entorno edificados en el siglo XX en todo el mundo, y como tal uno de los más visitados. Construido sin coste para la Hacienda pública, por medio de donativos y loterías especiales.

2.- El monumento, alzado en recuerdo de la victoria del bando nacional en la Guerra Civil, pasó pronto a tomar carácter de reconciliación, al enterrarse en él restos de soldados de ambos bandos, algo muy poco usual entre los vencedores de una guerra. La reconciliación no parece haber sido aceptada por algunos círculos ni por el actual Gobierno, que viene hostigando a los monjes encargados de cuidar el lugar, privándoles de ingresos y cerrando con falsos pretextos el acceso a parte del monumento. Se ha hablado de anular su carácter religioso, de transformarlo en museo de la llamada “memoria histórica”, y no han faltado incitaciones a volarlo.

3.- Como justificación de su actitud, el Gobierno y asociaciones financiadas con dinero público han divulgado que el Valle de los Caídos fue construido por 20.000 presos políticos en régimen de esclavitud, pésimas condiciones y elevada mortandad. Estos datos, como tantos de la “memoria histórica”, chocan con la documentación hoy conocida. Esta documentación prueba que la mayoría de los obreros del Valle fueron libres; los reclusos –comunes e izquierdistas acusados de delitos– trabajaron durante seis de los dieciocho años de la construcción, un máximo de 700 en algún momento y sin llegar a 2.500 en total; eran voluntarios, pues redimían hasta seis días de condena por día trabajado; cobraban sueldo normal y con vigilancia escasa; entre libres y presos hubo 14 accidentes mortales, número considerado bajo para una obra de tal envergadura. Tampoco está probado el que Franco quisiera ser enterrado allí, una decisión tomada por el rey Juan Carlos.

4.- Los españoles tienen derecho a conocer las pruebas en que se basan las versiones del Gobierno y sus afines, y estos el deber de ofrecerlas. De otro modo deberíamos concluir que la opinión pública sufre un nuevo y lamentable episodio del “Himalaya de mentiras”, como definió el socialista moderado Besteiro o el liberal Marañón unas propagandas generadoras de odios que todos creíamos superados.

5.- Aun en el muy improbable caso de que tales pruebas existiesen, nunca justificarían unas actitudes que entrarían en una tradición desastrosa de destrucciones y saqueos de arte y bienes del Patrimonio Histórico Nacional como los ocurridos en la Guerra Civil. Por todo ello, los historiadores firmantes nos consideramos obligados a denunciar una situación que revive divisiones del pasado y que ningún país civilizado puede tolerar.

fuera caretas! Amigo o Enemigo, that is the question

7 de diciembre de 2009

Acostumbrados a creer que impera la “libertad de expresión”, es útil descubrir cómo ciertos grupos o movimientos ideolgicos marcan sus posiciones e incluso delimitan los campos y se atreven a definir claramente quiénes son sus enemigos, a los que no conceden ni el derecho a existir.  Es una palabra, descubrimos que realmente no existe ni nunca ha existido esa ilusoria “libertad de expresión”. Lo que en cada época y lugar existe es el imperio de los vencedores en las guerras, de los que por su número son mayoría  o que, aún siendo minoría, se imponen mediante la violencia, el dinero  y la propaganda.  A nadie se le regala la libertad para hablar, escribir o moverse… Esa libertad, natural y consubstancial al ser humano, se la toma uno por iniciativa propia sin esperar que te inviten a hacerlo. La libertad se gana con la fuerza y con la violencia, luego se legaliza en los parlamentos.

Creo que fue Carl Smitt y, después Parker Jockey (cuya obra cumbre “Imperium” puede descargarse desde el blog la maldición de Spengler) quienes establecieron la importancia estratégica de discriminar entre “amigo” y “enemigo”.

Un blog arabista e islamista que  dice claramente quienes son sus enemigos y en consecuencia se posiciona simultaneamente contra el Estado de Israel y contra el “nazismo”, para lo cual utiliza como bandera estos logotipos:

Ese mismo blog añade la siguiente declaración:
CSCAweb está elaborado por el Comité de Solidaridad con la Causa Árabe. Las opiniones del CSCA y las expresadas en las colaboraciones y contenidos no tienen porqué coincidir necesariamente. Salvo indicación contraria, autorizamos la reproducción parcial o total de los textos y gráficos a condición de que se cite su origen [CSCAweb: <http://www.nodo50.org/csca>%5D y autoría.
No obstante, prohibimos expresamente la difusión parcial o total de contenidos de CSCAweb con fines comerciales o lucrativos sin previa autorización, así como en medios o foros de cualquier tipo -sean electrónicos o impresos- que difundan ideologías y opiniones de carácter nazi, fascista, anticomunista, antisemita, racista, xenófobo, sexista, imperialista, de extrema derecha o que fomenten la guerra y el odio entre diferentes culturas, naciones y pueblos por motivos étnicos o religiosos.
—-

Nota de URANIA: Como ejemplo de lo que algunos  individuos, sin duda afectados por la agresiva propaganda e influencia del islamismo, entienden por “libertad”, reproduzco un párrafo escrito por un “sedicente” (es decir, que él se dice o dice ser) sacerdote católico en un sitio islámico (webislam).  Hay que precisar que lo que al “teólogo” Juan José Tamayo le preocupa es la “libertad” de los musulmanes en Europa, no la de los cristianos en países donde rige el islam. Tampoco cae en la cuenta de que en Europa nadie prohibe la construcción de mezquitas, mientras que es inimaginable que se permitan templos cristianos en algunos países musulmanes. Incluso nos preguntamos si este “cura” osará protestar contra la marginación, en la España de ZP y del psoe, del símbolo de la Cruz que se persigue desde el llamado “laicismo”.  Este es el párrafo del citado “teólogo”:

Prohibir la construcción de los minaretes, reconocen los obispos suizos y el Vaticano, puede aumentar los problemas de convivencia entre ciudadanos pertenecientes a diferentes tradiciones religiosas, amenaza la libertad religiosa de los ciudadanos, dificulta la apertura al otro y responde a la “lógica de exclusión”, contraria al “espíritu evangélico” y al ecumenismo. Ali Gomaa, el gran Mufti de Egipto, ha ido más lejos todavía y ha calificado, creo que certeramente, los resultados del referéndum como “una humillación” para los musulmanes. Para mí son la más crasa negación de la diversidad religiosa, uno de los pilares sobre los que se ha construido la Europa moderna.
Juan José Tamayo es teólogo y autor de Islam. Cultura, religión y política (Trotta, Madrid, 2ª ed., 2009)

caen en un “ateismo” infantil

20 de abril de 2009

christian_atheism_thumb1pastore_ateoresurreccion

Cada día el “ateísmo” es más beligerante y proselitista… y además, se disfraza de creencia religiosa. Quienes se autodefinen como “ateos” lo primero que hacen es creer en un “Dios” tan elemental, primario e infantil como el “ateismo” que dicen profesar. Lo que está claro es que cada pueblo tiene el Dios que se merece. Las naciones triunfalistas y poderosas, como el Imperio de Constantino o el Imperio de Carlos V tienen dioses victoriosos y omnipotentes, tal como el Cristo Pantocrator. 

Las ideas decadentes que dominan en Europa desde la “Ilustración” y la Revolución Francesa… conducen a resultados tan surrealistas y cómicos como el de un obispo (protestante) holandés que se confiesa creyente en la “idea de Dios” y ateo.

Hemos leído en journalchretien la siguiente información  :

En Holanda, un pastor protestante ateo (debería ser un oxímoron, ¿no es cierto?), que se había hecho conocer publicando un manifiesto ateo, invita al Sínodo general de su “Iglesia”  a abrir un debate sobre la existencia de Dios. Muchos miembros de la “Iglesia” estarían convencidos de la utilidad de un debate de este género, como escribe este pastor, Klaas Hendrikse, al secretario general de su “Iglesia”, el pastor Arjan Plaisier. De hecho, según una encuesta reciente, uno de cada seis miembros ya no cree en la existencia de Dios o no está seguro de ella.

 

El pastor Hendrikse explica que su convicción, según la cual Dios no existe, se ha reforzado. Explica en su libro: “La inexistencia de Dios no es un obstáculo para mí sino una condición preliminar para creer en Dios. Yo soy un creyente ateo. Dios no es para mí un ser sino una palabra que designa aquello que puede existir entre las personas. Si, por ejemplo, una persona os dice `No te abandonaré´ y luego mantiene esta afirmación, sería absolutamente apropiado llamar a esto Dios”.

 

FOROS LIBRES, UNIOS!

6 de enero de 2009

Estamos, aunque no seamos conscientes el todo, de nuevo en época de clandestinidad y catacumbas…toleradas. Mientras los poderes fácticos y reales que controlan y administran “su Victoria” y “su Sistema Democrático” están intentando dar la última VUELTA DE TUERCA para que no se permita ninguna disidencia a sus postulados y dogmas oficiales e inatacables.

Por estas razones es grato encontrar, inependientemente de si estamos o no totalmente de acuedo con ellos, foros y blogs que realmente defienen la libertad de expresión, precisamente frente a aquellos que llevan setenta años imponiendo su dictadura democrática en nombre de la “libertad”, es decir, de “su libertad”…y no de la nuestra.

Uno de esos foros se llama: http://www.debatimos.com/

Muy interesante es el artículo titulado “La colonización de Europa”, que

empieza con este párrafo:

LA COLONISATION DE L’EUROPE

Por Guillaume Faye

La guerra étnica ha comenzado. Por lo bajo. Y, año tras año, se amplia. Por el instante, ha tomado la forma de una guerrilla urbana larvada: incendios de automóviles o de comercios, agresiones repetidas de europeos, ataques al transporte público, emboscadas a la policía o a los bomberos, razzias desde los suburbios hacia los centros urbanos, etc… Como demuestra un estudio sociológico encargado para analizar el fenómeno, la delincuencia de los jóvenes afro-magrebíes es también un medio de conquista de territorios y de expulsión de los europeos en el interior del territorio estatal francés. No está motivada únicamente por razones de simple criminalidad económica.

ya tenemos un pensamiento único, petulante y despótico

1 de noviembre de 2008

 

La infima preparación cultural de los pueblos europeos, permite que las ideas más irracionales se estén imponiendo como dogmas indiscutibles. Entre esas ideas está la “normalidad” de la homosexualidad, el servilismo ante todo lo que es extranjero y antioccidental  y el sentimiento de culpa colectiva por imaginarios “crímenes”, los cuales si existieran, serían perfectamente asumibles y justificables, pues en este particular los europeos tanto paganos como cristinanos, no somos  más imputables que las demas razas y culturas; más bien todo lo contrario.

Este comentario viene a cuento de cómo en los últimos días, en España  la Casa Real se ha visto en la obligación de manifestar que no son “exactas” las declaraciones de la Reina Doña Sofia en el sentido de que la ley civil no debe ser contraria a la ley natural ante las  impertinentes  protestas de los llamados “colectivos de gays y lesbianas” que se sienten ofendidos porque la Reina de España opina que considera normal el matrimonio tradicional entre un hombre y una mujer… Aparte de que resulta sarcástico que a una Reina se le niegue la famosa “libertad de opinión” que se dice es un derecho fundamental de todo ciudadano, es absurdo pedir que una institución como la monarquia hereditaria, que basa su existencia en la sucesión dinástica de padres a hijos, pueda tener una opinión favorable a la unión sexual entre personas del mismo sexo…

Inependientemente de la opinión que, por razones políticas, manifieste la Casa Real, aquí lo sintomático del hecho noticioso es la escalada de absurda intolerancia que se está instalando en las sociedades que se presentan como “liberales” y ejemplos vivos de racionalidad.

Otros casos de grotescos y groseros ataques al  más elemental  derecho a que una persona pueda manifestarse con libertad legítima son recogidos en una entrada que se publica en irania con el titular de “cada día tenemos menos libertad de expresión”.

aristocracia, mejor que democracia…

1 de noviembre de 2008

Es de sentido común que al igual que la cabeza gobierna al cuerpo humano,  los ariastócratas son los que naturalmente deben tomar el gobierno de la sociedad. En nuestro tiempo confuso y masificado hasta los reyes se autoproclaman democráticos sin darse cuenta del contrasentido que ello supone.

En el blog montalbo hemos encontrado una interesante reseña sobre un libro titulado Nobílitas.

Ocurre que la mayoría de nosotros, los ciudadanos “normales” nos autodefinimos como “pueblo”, aunque algunos, en el fuero interno, nos juzguemos mejor dotados intelectual, moral  y físicamente que el comun de las gentes. Por eso tenemos tendencia a creer que es posible y moralmente aceptable el gobierno de la “mayoría”… Sólo cuando nos percatamos de que siempre la “mayoría” representa el criterio de lo vulgar y de lo acomodaticio, caemos en la cuenta de que el mejor gobierno es, en principio, el ejercido por los mejores, y esto redundaría en beneficio de todos. Lógicamente ese gobierno de los nobles o aristócratas debe estar sometido a normas y principios de derecho natural e incluso divino como única forma evitar el despotismo, que es lo que ocurre cuando se prolama al “pueblo” como “soberano”.

No deja de ser una broma que alguien pueda creer en serio que existe la posibilidad de que el “pueblo” se gobierne a sí mismo… Es una imposibilidad semejante a la partenogenesis o autofecundación… Entre poder o gobierno y sociedad gobernada es evidente de que hay una bipolaridad, dos sujetos…


A %d blogueros les gusta esto: