Archive for the ‘aborto’ Category

Fabrice Hadjadj, que fue ateo, defiende la familia cristiana

26 de agosto de 2016

Inicio / Vida y familia
Publica sus tesis «ultrasexistas» en «¿Qué es una familia?»

Fabrice Hadjadj, que fue ateo y nihilista, defiende la familia cristiana por «salvaje y anárquica»

Fabrice Hadjadj, que fue ateo y nihilista, defiende la familia cristiana por «salvaje y anárquica»
El filósofo Fabrice Hadjadj defiende la familia natural frente a la explotación deshumanizante del género y el consumo

Añadir a Facebook Añadir a Twitter Añadir a Goglle+ Añadir a Linkedin Añadir a Facebook Añadir a Facebook Añadir a Facebook Aumentar texto Disminuir texto
Rodolfo Casadei/Tempi.it17 noviembre 2014

Fabrice Hadjadj, que fue ateo y nihilista, defiende la familia cristiana por ser “salvaje, anárquica y prehistórica”. De familia judía de izquierda radical, él era ateo y nihilista… hasta que empezó a leer la Biblia para burlarse de ella… y encontró una gran sabiduría.

Hoy Fabrice Hadjadj expone sus tesis que llama “ultrasexistas” sobre la unión entre hombre y mujer, el sentido divino del nacimiento, el ser padres, madres e hijos, como en esta entrevista en Tempi.it.

El segundo tiempo del Sínodo extraordinario sobre la familia se jugará entre el 4 y el 25 de octubre del año que viene, cuando el argumento será retomado por el Sínodo ordinario con el título “La vocación y la misión de la familia en la Iglesia y en el mundo contemporáneo”.

Y visto como ha ido la primera parte del partido, será mejor entrenarse aún más y prepararse para que cada uno dé la propia contribución al juego de equipo.

Muy útil a este propósito puede revelarse la lectura seria de Qu’est-ce qu’une famille? (¿Qué es una familia?, ndt), el último libro escrito por Fabrice Hadjadj, pensador católico francés y director de la Fundación Anthropos en Lausanne (Suiza).

Autor siempre genial, sorprendente y provocador, como se deduce también esta vez por el subtítulo, que suena así: Suivi de la Transcendance en culottes et autres propos ultra-sexistes, es decir “resultado de la Trascendencia en las bragas y otras propuestas ultrasexistas”.

Para Hadjadj la familia es, a nivel humano, lo que a nivel cósmico es el agua para Tales de Mileto o el aire para Anaximandro: el principio anterior a todo el resto, el fundamento que no puede ser explicado precisamente porque es un fundamento.

Sólo se puede tomar constancia de él, comprobando que lo que le da forma es la diferencia sexual que se manifiesta como atracción entre el hombre y la mujer.

La familia es, ante todo, naturaleza, pero siempre ordenada y bajo la responsabilidad de la cultura.

Porque el nacer, propio de cada forma natural, en los humanos está siempre rodeado de un “hacer nacer”. Y del hacer nacer de la matrona a la mayéutica de Sócrates (no es casualidad que fuera hijo de una matrona), que ayuda a hacer nacer la verdad que está dentro de cada hombre, el paso es breve y necesario.

En el libro, del que se espera en breve una traducción en italiano, Hadjadj individua principalmente tres enemigos de la familia en las sociedades occidentales: las últimas tecnologías electrónicas, la transformación de la procreación en producción ingenieril de seres humanos y las derivas falocéntricas (justamente así) de la mayor parte de los feminismos de hoy.

Tempi lo ha entrevistado sobre estos temas (aquí en italiano).

-Su libro ha salido en la vigilia del Sínodo de los obispos sobre la familia. ¿Le parece que los trabajos y el documento final del Sínodo reflejan algunas de sus preocupaciones?
-El problema de un Sínodo es que tiene que hablar para la Iglesia universal, mientras las situaciones que la familia vive pueden ser muy distintas de un país al otro, incluso radicalmente opuestas.

»En lo que a mí concierne, se trata de pensar lo que sucede a la familia en las sociedades post-industriales marcadas por la economía liberal. La Relatio Synodi, en su diagnóstico, se queda satisfecha con evocar una vez más el «individualismo» y el «hedonismo», mientras que los debates se han cristalizado alrededor de la cuestión de los «divorciados vueltos a casar» o sobre la bendición a las personas homosexuales.

»De este modo me parece que falta totalmente lo que es, de manera absoluta, propio de nuestra época; es decir, la revolución antropológica que se está llevando a cabo con la transición de la familia a la empresa y del nacimiento a la fabricación – o si se prefiere, de la concepción oscura en el vientre de una madre a la concepción transparente en el espíritu del ingeniero…

»La familia ha sido atacada en el plano ideológico desde los inicios del cristianismo. Por ejemplo, por los gnósticos. Pero hoy el ataque es más radical: éste no proviene tanto de la ideología como del dispositivo tecnológico. Ya no es una cuestión de teoría, sino de práctica, de medios eficaces para producir, fuera de las relaciones sexuales, individuos más adecuados, con mejores prestaciones.

-Usted opone la mesa de madera, alrededor de la que se reúne la familia, con la tableta electrónica, que separa y aísla a los miembros y su conclusión es que la tecnología ha colapsado la familia y estamos asistiendo a su «destrucción tecnológica». ¿Estamos ante el enemigo más grande de la familia?
-¿Cuál es el lugar dónde se teje el tejido familiar? ¿Cuál es el lugar dónde las generaciones se encuentran, conversan, a veces pelean y, sin embargo, a través del acto muy primitivo de comer juntas, siguen compartiendo y estando en comunión? Tradicionalmente este lugar es la mesa. Sin embargo, hoy es cada vez más frecuente que cada uno de nosotros coma delante de la puerta de la nevera para poder volver lo más rápidamente posible a la propia pantalla individual.

»Ya no se trata ni siquiera de individualismo, sino de «dividualismo», porque en esa pantalla uno abre más de una ventana y se divide, se fragmenta, se dispersa, pierde su rostro para convertirse en una multitud de «perfiles», pierde su filiación para tener un «prefijo».

»La mesa implica reunirse dentro de una transmisión genealógica y carnal. La tableta implica la disgregación dentro de una diversión tecnológica y desencarnada. Por otra parte, la innovación tecnológica permite que lo que es más reciente sea mejor de lo que es más antiguo y, por lo tanto, destruye el carácter venerable de lo que es antiguo y de la experiencia.

»Si la mesa desaparece es también porque el adolescente se convierte en el cabeza de familia: es él quien sabe manejar mejor los últimos artilugios electrónicos y ni el abuelo ni el padre tienen nada que enseñarle.

-Usted escribe, de una manera muy provocadora, que si de verdad pensamos que todo lo que necesitan nuestros hijos es amor y educación, entonces no sólo una pareja de personas del mismo sexo puede cubrir esta necesidad, también lo puede hacer un orfanato de calidad. Si lo esencial es el amor y la educación, no está dicho que una familia sea necesariamente el lugar mejor para un niño. Entonces, ¿por qué la familia padre-madre merece ser privilegiada?
-Es la cuestión planteada en Un Mundo Feliz de Aldous Huxley: si tenéis un hijo por la vía sexual es sencillamente porque os habéis ido a la cama con una mujer. Esto no ofrece garantías sobre vuestras cualidades reproductivas ni sobre vuestras competencias como educadores. He aquí por qué sería mejor, para el bienestar del nuevo ser creado, ser puesto a punto dentro de una incubadora y educado por especialistas. Esta argumentación es muy fuerte.

»Mientras los cristianos sigan definiendo la familia como el lugar de la educación y del amor, ellos no la contradirán, sino que más bien darán armas a sus adversarios para que puedan concluir que dos hombres capaces de afecto y especializados en pedagogía son mucho más adecuados que un padre y una madre. Pero el problema es que sigue siendo el primado de lo tecnológico sobre lo genealógico lo que preside esta idea y nos empuja a sustituir a la madre con la matriz y al padre con el experto.

»Detrás de todo esto está el error de buscar el bien del niño y de no considerar ya su ser. Ahora bien, el ser del niño es ser el hijo o la hija de un hombre y de una mujer, a través de la unión sexual. A través de esta unión, el niño llega como una sobreabundancia de amor: no es el producto de un fantasma ni el resultado de un proyecto, sino una persona que surge, singular, inalcanzable, que supera nuestros planes.

»En lo que respecta al padre, del simple hecho que ha transmitido la vida recibe una autoridad sin competencia y esto es mucho mejor que cualquier competencia profesional. Porque el padre está allí, sobre todo, para manifestar al niño el hecho de que existir es bueno, mientras que los expertos sin competencia están allí para mostrar que lo bueno es llegar, tener éxito. Y además, su autoridad sin competencia lo empuja a reconocer delante del niño que él no es el Padre absoluto y, por lo tanto, a dirigirse junto a su hijo hacia ese Padre del cual cada paternidad toma su nombre.

Manifestación “La Familia Sí Importa”, de 2005 en Madrid

-Usted cita como la otra causa de la destrucción de la familia el rechazo del nacimiento como nacimiento, es decir, como algo natural e imprevisto. Quien es favorable a la tecnologización del nacimiento dice que es necesario vigilar para que las biotecnologías se utilicen de una manera ventajosa para el niño que debe nacer, pero que a pesar de todo estas técnicas son buenas. ¿Qué les respondería?
-Si las biotecnologías se utilizan para acompañar o restaurar una fertilidad natural, soy favorable a las mismas: es el sentido mismo de la medicina. Pero si consisten en hacernos entrar en una producción artificial ya no se trata de medicina, sino de ingeniería. Lo que sucede entonces es que el niño se convierte en un derecho que es reivindicado, dejando de ser un don del cual uno se siente indigno. A partir de esto, ustedes pueden imaginar las influencias que sufrirá.

»Pero lo más grave está en otro hecho, en lo que yo llamaría la confusión entre novedad e innovación. Si el nuevo nacido renueva el mundo, es porque él de alguna manera nace prehistórico: no hay diferencias fundamentales entre el bebé italiano de hoy y el del hombre de las cavernas. Sigue siendo un pequeño primitivo, un pequeño salvaje que desembarca en la familia y que trae consigo un inicio absoluto, la promesa renovada de la aurora.

»Si en un futuro medimos el nacimiento con el metro de la innovación, si se fabrican principalmente bebés trashumanos, estos serán ancianos antes de nacer porque volverán a proponer la lógica del progreso y, por consiguiente, también de la fatal obsolescencia de los objetos técnicos. Corresponderán a los objetivos de quien los encarga, a las expectativas de su sociedad.

Nos encontramos frente a una inversión de las fórmulas del Credo: se quiere un ser que haya «nacido del siglo antes que todos los padres, creado y no engendrado».

-Usted escribe: «Gracias a la tecnología la dominación fálica está asegurada principalmente por mujeres histéricas producto de hombres castrados». ¿Qué quiere decir?
-Lo propio de lo femenino, en la maternidad, es acoger dentro de sí un proceso oscuro, el de la vida que se dona por sí misma. Crear úteros artificiales puede parecer una emancipación de la mujer, pero en realidad es una confiscación de los poderes que le son más propios.

»Por una parte se consigue que la mujer, al no ser ya madre, se convierta en una empleada o una ama (como si fuera una liberación); por la otra, que el proceso oscuro se convierta en un procedimiento técnico transparente, el de un trabajo externo y controlado, que es a lo que se limita la operación del hombre, que no tiene un útero y fabrica con sus propias manos.

»He aquí que nos encontramos frente a la paradoja de la mayor parte de los feminismos: no son más que un machismo de la mujer, una reivindicación de la igualdad pero sobre la escala de valores masculinos, un querer una promoción en pleno acuerdo con la visión fálica del mundo.

»Porque la fecundación y la gestación in vitro son cuanto más próximo hay a un dominio fálico de la fecundidad: no necesitar de lo femenino y hacer entrar la procreación en el juego de la fabricación, de la transparencia y de la competición.

»Ya he hablado de una inversión del Credo; en este caso podría hablar de una Contra-Anunciación. En la Anunciación evangélica, María acepta un embarazo que la supera dos veces, desde el punto de vista natural y desde el punto de vista sobrenatural. En la Contra-Anunciación tecnológica, la mujer rechaza cualquier embarazo y exige que la procreación sea una planificación integral, que ya no la supere, sino que se introduzca en su proyecto de carrera.

-Usted está de acuerdo con Chesterton en que la familia es la «institución anárquica por excelencia». ¿Qué significa? Actualmente, la familia sigue estando acusada de autoritarismo o de residuo de la época del poder patriarcal.
-La familia es una institución anárquica en el sentido que es anterior al Estado, al derecho y al mercado. Depende de la naturaleza antes de ser ordenada por la cultura, porque naturalmente el hombre nace de la unión de un hombre y de una mujer. En pocas palabras, tiene su fundamento en nuestra ropa interior. Es algo animal – el macho y la hembra – y al mismo tiempo nosotros creemos que esta animalidad es muy espiritual, de una espiritualidad divina, escrita en la carne: «Dios creó al hombre a su imagen, varón y mujer los creó».

»Hay algo que es donado, y no construido. Tanto que también el patriarca, como se ve en la Biblia, está siempre sorprendido y asimismo exasperado por sus hijos. Piensen en la historia de Jacob. Piensen en José, el padre de Jesús. No se puede decir, ciertamente, que tienen la situación bajo control.

»La autoridad del padre se transforma en autoritarismo cuando finge tener todo bajo control y ser perfectamente competente. Pero como he dicho antes, su verdadera y más profunda autoridad está en el reconocer que no está a la altura y que está obligado a dirigirse al Padre eterno.
===
FUENTE:
http://www.religionenlibertad.com/fabrice-hadjadj-que-fue-ateo-y-nihilista-defiende-la-familia-cristiana-38762.htm

“Hernesto” y el Foro de Asturias

20 de marzo de 2011

A través del blog amigo HURANIA he tenido noticia de los comentarios que en el llamado Foro de Amigos del Paisaje de Salas publica un forista que dice llamarse Hernesto. También hemos sabido, por medio  otras fuentes, de que el partido político llamado Foro de Asturias tiene resonancias celtistas… en razón de prestar atención a los origenes ancestrales de los astures y al orgullo manifestado por su presidente Alvarez-Cascos de “sentirse asturiano”…

Por estas dos razones me parece oportuno traer aquí otro comentario de Hernesto, que acabo de leer y que reproduzco de Amigos del Paisaje de Salas:

Sin ánimo de polemizar, opino que las propuestas políticas de un candidato, y más en el caso de Alvarez Cascos, no procede calificarlas de “derecha” ó de “izquierda”… Tales denominaciones sólo sirven para crear prejuicios… a favor ó en contra de álguien sin antes conocer y estudiar sus propuestas.
Acepto que son términos que sirven para entendernos en el lenguaje coloquial… pero eso no nos dispensa de la obligación de conocer bien lo que queremos y lo que votamos. Por todo esto me resulta ingenuo y fuera de lugar que álguien se sorprenda –como he leído en este foro– que el Sr. Feito, tenido por ser hombre “de izquierda”, haya sido nombrado Presidente de la Comisión de Promotora de FORO ASTURIAS en el Concejo de Salas, como se informa aquí:
http://amisalas-noticias.blogspot.com/
Y es que lo importante en una formación política, y más aún si se pretende regeneracionista y con afan de renovación y aportar aires nuevos, es la capacidad profesional y la honradez personal de un candidato.
En cuanto a calificar al PP ó a Foro de Asturias de ser de “derecha”… es algo tan relativo como discutible… pues hay quien opina que tanto el PP como todos los partidos de “derecha” en Europa… lo que hacen, cuando llegan al poder es
“conservar” las “aportaciones” introducidas por la “izquierda”… Es como si se aplicara aquella famosa máxima de “dos pasos hacia adelante y uno hacia atrás”. Es decir, que lo que hacen los “partidos conservadores” es consolidar las novedades, incluso las subversivas y a veces contrarias a una política auténticamente de “derecha” (tal,por ej, como el aborto, etc).
En mi opinión, yo no votaría ni al PP ni al PSOE y en cambio, sí votaría a Alvarez Cascos… pero le votaría a ÉL y a su programa… Quizás no votaria a ese mismo programa, es decir, a Foro de Asturias, si su cabeza dirigente no mereciera mi confianza. Y que conste que desde el primer día lo he dicho en este Foro. Me identifico con la propuesta de Alvarez Cascos… Y ahora que sé que en ese mismo Foro de Asturias está José Feito… tengo una razón más para dar mi confianza a la esperanza que para Asturias abre Foro de Asturias. Y para todo ello no me mueven
intereses personales ya que… de momento habito en los Madriles, aunque voy mucho a Oviedo y me siento asturiano adoptivo.
Fara finalizar sobre el “dilema” ó dualidad “derecha” e “izquierda”… Yo me niego a ser etiquetado con tales calificativos pues la política es muy compleja y requiere muy diversas aportaciones de todo tipo… Y si debo decir mi opinión sobre las palabras “diestra” y “siniestra”… ya que uno de mis hobbies es la etimologia.. hay que considerar que la mayoria de la gente es diestra (salvo los zurdos) … Dicen que desde hace milenios el hombre se vale de la mano derecha para usar
la espada… mientra se cubre con el escudo con la mano izquierda… Es curioso que en la oración del Credo se dice que Jesucristo está sentado a la diestra de Dios Padre… Decimos “hacer algo a derechas”.. o “según Derecho”… Derecho y Recto son palabras que se originan en el sánskrito, según estudié en la asignatura de
Derecho Natural cuando estudié en la Universidad de Oviedo…en los tiempos en que por allá apareció Don Gustavo Bueno…
Para terminar… es que ser calificado algo ó álguien de ser de “derecha” ó de “izquierda” es relativo y depende de dónde se ubique uno. Por ejemplo el Papa Benedicto XVI es calificado de “conservador” por elementos claramente enemigos de la Iglesia Católica y del Estado Vaticano, mientras que para los católicos tradicionales (es decir para quienes nos educamos en tiempo de Pio XII y de la Misa “en Latín”) Ratzinger es casi un heterodoxo…
En resumen creo que álguien ilustre dijo que ser de derecha ó de izquierda…. es como ser tuerto de un ojo o de otro… Es falacia decir que quienes afirman que la dicotomia derecha e izquierda está superada es de “derecha”… pues… tal cosa tambien la dice gente que procede de “la izquierda”.
Y ahora… de verdad… me despido y espero que hasta pronto.

Obama… a favor del “orgullo marica”

5 de junio de 2010

No es un insulto… sino una descripción… Me niego a aceptar que la palabra GAY, que dió lugar  a que una obra de F. Nietzsche se llamara “El gay saber” o la “gaya ciencia”… se confunda con lo que hoy se nos quiere hacer creer… Siempre,  históricamente y etimológicamente… la palabra “gay” significó “alegre”…  En cuanto a la palabra “marica”… supongo que derviva de la palabra “marika”, es decir, nombre alemnán de “María”, del mismo modo que “Erika” es el femenino de Erik.

Sabemos que una forma de insinuar que un hombre es afeminado es llamarle “maria”…

Pero volviendo al tema de este post… Se trata de comprobar, como era de esperar, que el universalmente aclamado presidente Obama ha hecho una declaración oficial que delata cuales son sus prioridades políticas. Tomamos la información de radiocristiandad:

Miércoles 2 Junio 2010

por Radio Cristiandad

El Presidente de Estados Unidos ha declarado el mes de junio del 2010 como el mes del Orgullo LGBT. En comunicado de prensa oficial expresa “Yo, Barack Obama, presidente de los Estados Unidos de América, por la virtud que me otorga la Constitución y las leyes, proclamo el mes de Junio del 2010 como el mes del Orgullo Lésbico, Gay, Bisexual y Transgénero. Hago un llamado a todos los americanos para que durante este mes ayuden a erradicar el prejuicio y el discrimen de sus vidas, y de donde exista”, cita el parte oficial.

Evocando la Constitución, que dice que todas las personas merecen los mismos derechos, privilegios y oportunidades, Obama asume su deber ministerial de defender a todos los ciudadanos sin importar su orientación sexual.

“La Comunidad LGBT ha trabajado como todos los ciudadanos para fortalecer nuestra nación. Desde prominentes empresarios, profesores, atletas y funcionarios, los homosexuales han sido exitosos en todo lo que se proponen. Son nuestros padres y madres; hijas e hijos; amigos y vecinos. En mi administración personas abiertamente homosexual ocupan puestos en todos los niveles. Gracias a todos los que estaban antes, los hombres y mujeres valientes que marcharon, que se hicieron frente a la injusticia, que lograron el cambio a través de actos de compasión y desafío. Hemos recorrido un largo camino de progreso para lograr una nación mejor.”, declaró Obama.

El primer ejecutivo americano añadió que Estados Unidos le debe su grandeza a la diversidad, la libertad y la justicia para todos.

control de la mente a través de la sexualidad

31 de diciembre de 2009

Lo que llaman “revolución sexual” es sólo una forma perversa de manipular la mente y determinar las ideas y por consiguiente el voto de los ciudadanos.  Si no fuera así no se explicaría el brutal empeño que tienen los poderes mundialistas en imponer comportamientos sexuales que repugnan al sentido común y sobre todo, se trata de comportamientos sexuales que persiguen lo contrario de lo que marca la biología. Si la sexualidad, se mire como se mire, sólo tiene explicación y justificación en su fin último que es la procreación, los manipuladores y corruptores de las costumbres sexuales insisten en convertir la relación sexual entre hombre y mujer en una mutua masturbación pues masturbación es en definitiva toda práctica que hace imposible la posible fecundación y nacimiento de un niño.

Por otra parte, es lógico pensar que un pueblo entregado obsesivamente a la lujuria, es decir a una sexualidad enfermiza, es un pueblo que destruye perspectivas de crecer y fortalecerse mediante la formación de familias numerosas y cohesionadas. En consecuencia, pierde sus motivaciones vitales y el carece de voluntad de vivir, de superarse, desconoce la finalidad y sentido de su vida. Se convierte en un pueblo facilmente manipulable y explotable por sus enemigos.

Por supuesto que la naturaleza ha dispuesto que la sexualidad sea gratificante y placentera. Es el premio que la biología da para incentivar la procreación y por tanto la conservación de la especie humana.  Pero la sexualidad meramente zoológica se enriquece y hace mucho más digna  cuando va acompañada del amor y fidelidad leal entre un hombre y una mujer. Es decir, cuando la unión conyugal está sacralizada como matrimonio en principio indisoluble.

Todas estas consideraciones son una meditación resultante de haber leído un interesante  artículo, un agudo análisis escrito por Eduardo Arroyo en el semanal digital a propósito de lo que el pensamiento “políticamente correcto” llama “educación sexual” y que como veremos es más bien “perversión sexual”.  Copiamos algunos párrafos del citado artículo:

“(…/…) Pero ¿qué es lo “políticamente correcto”? He aquí la respuesta: la defensa policíaca y represora que la izquierda hace del marxismo cultural. Este es uno de los grandes secretos de la sociología moderna. Toda la tramoya de la “emancipación”, las “libertades” y la “democracia” no es sino la defensa del marxismo cultural y sus subproductos degenerados mediante el potencial coercitivo del Estado. Los orígenes de esta policía del pensamiento se retrotraen, no a los años 60, como creen algunos, sino al período anterior a la Primera Guerra Mundial, cuando la teoría marxista predecía que la ruptura de las hostilidades en Europa conllevaría la insurrección de la clase trabajadora mundial y el derrocamiento del capitalismo, para dar paso a la “sociedad sin clases”. Pero cuando comenzó el conflicto esto no sucedió así y los teóricos marxistas -que ya contaban en su haber con la justificación de actos de terrorismo sangriento a sus espaldas- empezaron a pensar qué es lo que había pasado.

Así las cosas, dos colosos del marxismo -que no de la filosofía- Antonio Gramsci en Italia y Georg Lukacs en Hungría, llegaron independientemente a la conclusión de que el valladar fundamental era la matriz cristiana, que constituía el andamiaje religioso, cultural, social e ideológico de todo el Occidente. En consecuencia la religión cristiana y la cultura occidental debían ser destruidos en beneficio de la “lucha de clases” que finalmente “emanciparía” a los trabajadores.

Los marxistas han sido corruptos, asesinos y gentuza de toda laya pero una cosa no podrá jamás recriminárseles y esto es no haber sido siempre consecuentes. Por eso cuando Georg Lukacs alcanzó el cargo de subcomisario de Cultura bajo el sanguinario mandato de Bela Kuhn en Hungría en 1919 una de sus primeras medidas consistió en imponer en los colegios la “educación sexual” o más bien una especie de educación de tipo zoológico-hedonista, con el fin de destruir la moral tradicional sexual. Kuhn sabía sobradamente que la sustitución de una moral por otra sería un paso de gigante hacia la demolición del sistema cultural occidental en vigor, con todas sus luces y sombras, un sistema que había protegido al hombre europeo de la debacle durante casi dos mil años.

Lukacs se convirtió en uno de los buques insignia del pensamiento marxista de la Universidad de Frankfurt en Alemania y, en consecuencia, del Instituto de Investigaciones Sociales creado en esa universidad en 1923 y que se haría famoso en todo el mundo bajo el nombre de “Escuela de Frankfurt”. Cuando Max Horkheimer se hizo cargo de la “Escuela” en 1930, asumió la ciclópea tarea que Lukacs había pergeñado; es decir, traducir el marxismo económico a términos culturales. En esta misión histórica sería secundado por poderosos cerebros como Theodor Adorno, Eric Fromm, Wilhelm Reich y Herbert Marcuse. Su marxismo no era el marxismo soviético y posiblemente todos hubieran sido ejecutados por “desviacionistas” en la URSS, siguiendo la conocida tradición caníbal de los comunistas de todo el planeta, pero era marxismo al fin y al cabo.

Para lograr tan ambicioso objetivo era necesario ir un paso más allá del marxismo estándar, algo que se consiguió merced a la hibridación de la teoría marxista con las veleidades de Sigmund Freud. Así las cosas, Freud -un literato genial cuyas teorías ni curaron jamás a nadie ni contaron con base experimental alguna- proporcionó el siguiente peldaño hacia tan glorioso objetivo: igual que el capitalismo mantenía a todos en un estado de opresión económica, la cultura occidental mantenía a todos bajo una represión psicológica, dado que el hombre es básicamente un ser sexual. Esa represión podía combatirse condicionando -la idea de “condicionamiento” se haría repentinamente muy importante- la propia psique humana. Por ejemplo, si se quiere normalizar la homosexualidad, basta con someter a la población a un programa de TV tras otro y a una película tras otra en la que los homosexuales salgan como gente comprensiva, tolerante etc, es decir, gente unívocamente “buena” y los críticos aparezcan como el paradigma de todos los males. ¿Les suena? Esta estrategia tiene la “ventaja” de que anula el pensamiento crítico y convierte a los sujetos -meras “unidades experimentales”- en una masa histérica y acrítica.

En 1933 la Escuela se fue con la música a otra parte, concretamente dejaron Alemania y se marcharon a Nueva York, donde produjeron su herramienta más deletérea y funesta: la “teoría crítica”, según la cual resultaba imperioso someter a una crítica despiadada cada uno de los valores de la tradición occidental, sin ofrecer nada a cambio, empezando por la misma idea de familia. Produjeron ríos de tinta en estudios sobre los “prejuicios” hasta llegar a la obra con la que Theodor Adorno sentenció que todo defensor de los valores tradicionales era un “fascista” mentalmente enfermo: la personalidad autoritaria. Según este esquema ideológico, cualquiera que se resista a la “teoría crítica” y sus consecuencias debe ser “recondicionado” para que deponga su actitud y muestre sumisión.

Durante los años 50 y 60 Herbert Marcuse tradujo las ideas abstrusas de la “Escuela de Frankfurt” a manuales más divulgativos del tipo de Eros y civilización, de modo que inyectaron en el baby-boom de los años 60 todo el marxismo cultural de la “Escuela” hasta el punto de que ahora se ha convertido en la ideología dominante en varias generaciones. Y esto es lo que hoy conocemos como “corrección política”.

Bajo este esquema forzosamente simplista dada la extensión de este texto– es muy fácil comprender lo que hoy sucede. Los autores de libros que niegan el Holocausto dan con sus huesos en la cárcel pero que la Real Academia de la Lengua Española anuncie que incluirá el adjetivo de “totalitario” en la definición de “comunismo” despierta las iras del Partido Comunista que amenaza con “movilizaciones”. Al parecer, la lucha contra el totalitarismo solo combate el totalitarismo de un signo. Ideas como el “multiculturalismo” y la “diversidad” justifican que la izquierda defienda al Islam invasor en Occidente pese a que el Islam daría buena cuenta del totum revolutum de “porreros”, “ocupas”, “gays”, “lesbianas”, terroristas amateur, progresistas y “libertarios” que componen la izquierda mundial; ello se debe a que las vanguardias de lo “políticamente correcto” se alían con quien quiera que sea si éste se dedica a minar los fundamentos de la civilización occidental. Como se sabe, los enemigos de mi enemigo son mis amigos.  (…/…)”

Nota de URANIA: el personaje arriba fotografiado es el ideólogo marxista, hijo de un banquero judío, entre cuyas obras se destaca el ensayo titulado en español “El asalto a la razón”, que pretende ser una condena del nacional-socialismo alemán.  Su aspecto facial y su dedicación –no anecdótica y sí muy significativa– a la dependencia de la nicotina, denotan, al parecer, una actitud despreciativa hacia cualquier tipo de valor positivo, generoso y vital.

temas en los que ya no hay libertad de opinión

23 de octubre de 2009

Sabemos que la libertad para opinar… si no se practica, se pierde. La prueba es que desde hace décadas, incluso en las naciones en que se cree que hay mayor nivel de libertad para la expresión de las ideas, cada día hay más temas o tópicos sobre los que no se permite opinar libremente o bien, cuando  se ejerce este derecho, se hace bajo graves coacciones e inconvenientes.

De forma somera, éstos son los temas sobre los que los actuales dictadores y controladores del “pensamiento políticamente correcto”  es difícil discrepar:

1) inmigración:  Poca gente se atreve a manifestar que los inmigrantes de   otras culturas amenaza nuestra identidad.

2) aborto: los poderes mundiales imponen el aborto para impedir el crecimiento demográfico, con el resultado de que sólo las naciones musulmanas crecen en su potencial humano.

3) homosexualidad: se está imponiendo gradualmente la prohibición de criticar la sexualidad entre personas del mismo sexo, con el resultado de que se equipara la familia normal y las uniones entre personas del mismo sexo.

4) anticonceptivos: se impone como algo natural  restringir  engendrar hijos, con lo que se pervierte la sexualidad matrimonial o de la pareja hombre y mujer, convirtiendo el coito en un acto de masturbación mutua.

5) matrimonio tradicional: Los  clérigos “progresistas” o “postconciliares”  anteponen la “ayuda mutua” al deber de engendrar hijos como fin primordial del matrimonio.

6) En la mayoría de los países está sobreentendido que no se debe defender ningún otro régimen político que no se ajuste a lo que vulgarmente se llama “democracia partitocrática”, es decir, un régimen en el que los partidos minoritarios son marginados y casi prohibidos. En consecuencia, la defensa de ideas “no democráticas” en la práctica está severamente prohibida.

7) La defensa de la propia identidad nacional, cultural, religiosa o racial está drásticamente perseguida, pues se considera que defender los valores e intereses de la civilización occidental, entendida como expresión de los pueblos y naciones de origen europeo, es perjudicar los intereses de las demás “culturas” o sea, de los llamados “pueblos de color”.  Inversamente, la defensa de los valores, intereses, etc.,  de otras razas goza del privilegio llamado “discriminación positiva”.

8)  “feminismo”: habría que llamarlo “hembrismo”, pues bajo el legítimo pretexto de defender los derechos de las mujeres, se atacan básicamente los derechos de los varones se incluso se les posterga en su función de paterfamilias.

Realmente, el “feminismo” es una política demagógica que enfrenta a varones contra mujeres y destruye la autoridad paterna en la familia; el resultado final es perjudicial para la mujer, que sufre mayor maltrato y además se convierte en víctima de una mayor explotación laboral, viendose obligada a trabajar “fuera y dentro de casa”.

Nota de URANIA: Observemos cómo se menciona como algo normal el llamado “delito de opinión” en la siguiente noticia publicada por el diario “El País” (Madrid, 22/oct/09):

El cantante jamaicano Sizzla Kalonji cerrará su gira española en la sala Apolo de Barcelona dentro de diez días. Al concierto asistirán, entre cientos de seguidores, agentes de los Mossos d’Esquadra de paisano. Los policías no pagarán entrada (la anticipada cuesta 21 euros) porque su propósito no es escuchar a la estrella del reggae, sino vigilarle y evitar que cometa un delito de opinión. La presencia de Sizzla, autor de letras explícitamente homófobas, ha airado a los colectivos gays de Cataluña y ha obligado a la fiscalía especial de delitos de odio y discriminación a tomar cartas en el asunto.

PD: Hace varios meses, durante una conferencia del historiador británico David Irving en la “Libreria Europa”, de Barcelona, la policía  también hizo acto de presencia con el propósito de impedir que el orador hiciera alguna declaración “políticamente incorrecta” en relación con la Segunda Guerra Mundial.

el INCESTO es legalizado en varios países de la UNION EUROPEA

19 de septiembre de 2009

Rumania se sumaría pronto a otros miembros de la Unión Europea (UE), como Francia, España y Portugal, que no sancionan a los adultos que mantienen relaciones incestuosas; y es que para el Ministro de Justicia local, Valerian Cioclei, “no todo lo que es inmoral tiene que ser ilegal”.  (radiocristiandad)

Nota de URANIA: Poquísimos medios de comunicación denuncian la solapada política de corrupción de costumbres que indirectamente permite (si no incentiva) los máximos poderes mundiales.

Por el contrario, los medios de desinformación emiten  el mensaje de que el incesto es algo corriente y casi aceptable. Por ejemplo, en yahoo.com se da la siguiente noticia:

23 de septiembre de 2009, 11h13 —
Los Ángeles (EE.UU.), 23 sep (EFE).- Mackenzie Phillips, hija del líder del grupo “The Mamas & The Papas”, John Phillips, confesó haber mantenido en su juventud relaciones sexuales con su padre, quien la introdujo en las drogas, según informó la revista People.
Mackenzie Phillips, de 49 años, antigua estrella adolescente de la serie de televisión “One Day at a Time” (1975-1984) y ex drogadicta arrestada en 2008 por posesión de heroína y cocaína, decidió desvelar su oscuro pasado en el libro “High on Arrival”, que llega hoy a las librerías de EE.UU.
En tono autobiográfico Phillips relató cómo su padre, apodado Papa John y responsable de éxitos musicales de los 60 como “California Dreamin'” o “Monday Monday”, abusaba de ella sexualmente mientras ambos estaban bajo los efectos de narcóticos.
“Mi padre era un hombre que no tenía límites. Estaba lleno de amor y enfermo de drogas. Me desperté esa noche de mi estado de inconsciencia y me encontré teniendo sexo con mi propio padre”, explicó Mackenzie, quien no podía precisar cuántas veces habrían tenido lugar esos abusos.
La joven perdió el control de su vida en 1980, cuando llegó a ser despedida del programa de televisión por su adicción y entró en un centro de rehabilitación junto con su padre.
Durante aquel período el incesto había llegado a ser algo consensuado.
“Era un fragmento de persona y mi secreto me aislaba”, escribió en el libro en el que contó cómo su padre le propuso una vez huir a un país en el que se aceptaran esas prácticas.
“Puede que en Fiji”, citó la hija en referencia a las palabras textuales de su progenitor, a quien, por otra parte asegura no odiar.
Mackenzie declaró incluso que tuvo una relación sexual con su padre la noche víspera de su boda, cuando tenía 19 años y estaba prometida con Jeff Sessler, quien estaba de gira con los Rolling Stones en 1979.
La autora explicó además que fue su padre quien la introdujo en el mundo de las drogas y quien le inyectó su primera dosis de cocaína, según comentó en una entrevista para el programa Oprah Winfrey Show que se emitirá hoy y que fue recogido por la web de USWeekly.
Mackenzie indicó también que en su juventud Mick Jagger intentó seducirla.
John Phillips falleció en 2001 a los 65 años víctima de un infarto en Los Ángeles.

papas incesto legal 23 yahoo


A %d blogueros les gusta esto: