Archivo del autor

Los logros del franquismo… y …”no había libertad”…

21 de noviembre de 2017

Pío Moa:
El franquismo y la libertad
Opinión / 21 noviembre, 2017
Pío Moa
Dice Muñoz Molina que tiene que explicar a los extranjeros la historia de España. ¡Sin tener idea de ella él mismo!pic.twitter.com/rUPtw9Fdlf

**********************************

Los logros del franquismo, expuestos muy en síntesis en la entrada anterior, son indiscutibles, pero según sus críticos no valen nada, porque, en definitiva, en el franquismo “no había libertad”, “era una dictadura”.

El tema requiere una aclaración. Pocos problemas más profundos que el de la libertad. “Aduéñate de la palabra libertad y podrás esclavizar a todo el mundo”. Quizá por eso las ideologías compiten entre sí por adueñarse de la palabra, la invocan sin cesar, generalmente unida a la de democracia. Así, la ETA, el PP, los separatistas, el PSOE, Podemos, C´s, los nazis, los comunistas… todos son partidarios de la libertad y la democracia, aunque es obvio que cada cual entiende a su manera tan nobles palabras. Así que habrá que plantear el asunto en términos más racionales. En Europa, una introducción a su historia he expuesto cómo las ideologías, invocando la libertad y la razón, tienden inevitablemente a anular ambas.

Vamos a la cuestión del franquismo. Quienes con más furia han atacado a aquel régimen por no permitir “la libertad” han sido, lógicamente los comunistas, y no vamos a discutir aquí lo que ellos entienden por tal cosa. El argumento lo han adoptado también muchos liberales, los separatistas, los centristas, muchos católicos políticos; y todos ellos, con más o menos ímpetu se declaran antifranquistas por esa razón. Es casi lo único que los une, junto con una hispanofobia difusa o abierta, como casi lo único que unía al Frente Popular era el odio a la Iglesia y el desprecio a España.

Pero interesa aquí especialmente el argumento en boca de muchos liberales. Que estos coincidan con los comunistas tiene una base histórica: la Alemania nazi fue vencida por los demócratas anglosajones y los totalitarios soviéticos en alianza, recayendo lo esencial del esfuerzo y el mérito en los soviéticos, y eso ha establecido una especie de afinidad ideológica, más por parte de los liberales que de los comunistas, pue el número de liberales que han mostrado simpatías o “comprensión”, por el comunismo es bastante mayor que el inverso. Los comunistas han sido mucho más radicales en su ataque al liberalismo.

Por lo dicho, cuando se afirma que en el franquismo no había libertad tendríamos que empezar por plantearnos desde qué punto de vista. Por simplificar: ¿desde el punto de vista liberal (y en tal caso debemos preguntarnos por qué no hubo oposición liberal al franquismo, salvo desde el exterior, y con rasgos criminales)? ¿O desde el comunista ( y en tal caso deberíamos aclarar el tipo de libertad que había en regímenes comunistas)?

Lo primero será distinguir entre libertad personal y libertad política. Cuando Solzhenitsin vino a España constató la gran libertad personal de la gente: podían viajar dentro y fuera del país, leer los periódicos extranjeros y libros de todo tipo traducidos, podían hacer huelga sin graves consecuencias, etc. Cabría añadir otras cosas: menos delincuencia y menos gente en la cárcel que en los demás países eurooccidentales, más seguridad en las calles, en particular para las mujeres, facilidad para cambiar de trabajo con una economía de práctico pleno empleo, o de buscarlo fuera, o para comprar o vender propiedades, o para crear empresas… Y así con otros muchos índices de libertad. Esto es lo que suele llamarse libertad personal, y en ella la España franquista no tenía nada que envidiar a la Europa más rica, más bien al contrario en varios aspectos. Y era así desde el mismo final de la guerra. Julián Marías, nada profranquista, lo ha explicado bien. Y el ex stalinista polaco Kolakowski constataba que un régimen totalitario no podía vivir con las fronteras abiertas, y el franquismo siempre las había mantenido así. La única excepción fue cuando Francia, que no España, cerró la de los Pirineos por un tiempo.

Claro que estos críticos, comunistas, liberales o seudoliberales y otros, no se refieren a esa libertad personal, sino a las libertades políticas, concretadas en los partidos. Y es verdad que no estaban permitidos los partidos al estilo de las democracias “burguesas” o “socialistas”, cosa explicable por la experiencia de la república y la guerra. Pero quienes habían vencido al Frente Popular no eran un pequeño grupo de oligarcas, sino un conjunto de fuerzas políticas que durante la república habían llegado a representar a la mayoría (no contamos las elecciones del Frente Popular, por su carácter fraudulento). Es decir, el franquismo sí permitía libertad política… para los suyos, en rigor cuatro partidos principales y bastante distintos entre sí. El principal, el de los católicos políticos ligados al Episcopado; después, con más o menos fuerza según las circunstancias, los carlistas, la Falange y los monárquicos. Cada uno de estos partidos, que se llamaron “familias”, tenía sus órganos de prensa, sus organizaciones particulares con asociaciones juveniles, femeninas o sindicales. Y en cada una de esas familias existió siempre un sector antifranquista.

Por tanto, podríamos decir que el franquismo era un régimen de libertad política para sus partidos componentes, los cuales, desde luego representaban a la mayor parte de la población. Y de falta de libertad política para los partidos vencidos en la guerra, y que casualmente habían llevado al país a la máxima confrontación, impidiendo la convivencia en paz y en libertad.

Ahora bien, ¿hasta qué punto carecían de libertad los partidos derrotados? En los años 40 fueron sin duda drásticamente reprimidos. Era una época de enormes riesgos para España (guerra mundial, aislamiento, maquis, hambre provocada…) y no podía ser de otra forma. Pero obsérvese que al terminar la guerra mundial existieron las mejores condiciones para que los vencedores de Alemania nos impusiesen la “libertad” a base de bombardeos y tanques, lo que debiera haber motivado una rebelión de los “oprimidos” españoles contra el régimen. Pero nada de esto ocurrió, y el maquis quedó aislado y fue vencido.

Y pasados aquellos peligrosos años, los vencidos volvieron a disfrutar de cierta libertad de expresión, creciente, y de influencia más o menos consentida en medios universitarios, obreros y otros. En los años 60 y 70 aumentaron mucho la expresión y organización de esas fuerzas, generalmente girando en torno a organizaciones abiertas o semiclandestinas comunistas y eclesiásticas, aunque nunca llegaron a poner al régimen en aprietos. Así, el editor del Grupo 16, Juan Tomás de Salas, podía jactarse de su liberalismo y al mismo tiempo decir que la prensa de ese género “que era la de más credibilidad y lectores”, tenía a la ETA “por uno de los nuestros” (y lo era).O tener la revista comunistoide Triunfo una fuerte difusión en ámbitos universitarios. O prensa eclesial-progresista como Cuadernos para el Diálogo podía criticar a la URSS por haber dejado salir del GULAG a Solzhenitsin, en medio de una amplia campaña de denigración en la prensa contra dicho premio Nobel. Por poner algunos ejemplos bastante significativos.

La base de la crítica al régimen por su falta de libertad era que entonces “no se podía votar”. Es cierto –salvo en referendos por lo demás muy indicativos–, y diversos observadores extranjeros se asombraban de que el pueblo, en general, se tomase con tanta calma o indiferencia esa “grave mutilación” de sus libertades. Pero la cosa tiene su explicación. Por una parte, la gente recordaba todavía la república, con posibilidad de votar a partidos que eran poco mejores que mafias, al paso que veía cómo la oposición al régimen era básicamente comunista o comunistoide, mientras su libertad personal permanecía y sus condiciones materiales de vida mejoraban cada año. Votar a este o el otro partido, de los que desconfiaban por la experiencia republicana, no parecía demasiado importante a casi nadie.

Y algo más: los logros mencionados en la entrada anterior, en particular la resistencia del régimen a las presiones, amenazas y chantajes de fuerzas exteriores tan tremendas, solo pudieron ser posibles por el apoyo, abierto o implícito, de una gran mayoría del pueblo, como pudo comprobar el maquis. Un apoyo que, por lo arriba señalado, no fue forzado por el terror, sino por la experiencia histórica que volvía indeseable para la gran mayoría la vuelta a algo parecido a la república. Sobre todo esto hay todavía más que decir.
FUENTE:
https://gaceta.es/opinion/franquismo-la-libertad-20171121-2137/

El “independentismo” catalán visto desde Bélgica

30 de octubre de 2017

{NOTA DE TRESMONTES7: La crisis política en España con motivo
del los recientes acontecimientos en en España es analizada por
el periodista Juan Fernández Krohn
} con el siguiente artículo:


CATALUÑA, THEO FRANCKEN Y EL COMPLEJO ANTI-ESPAÑOL DE LOS FLAMENCOS

Caricaturas con intención denigratoria aparecidas recientemente en la prensa belga. A la
izquierda, Bart De Wever, diputado, alcalde de Amberes, líder del principal partido
nacionalista flamenco, la N-VA (en el gobierno belga actual) y conspicuo partidario y
amigo (de antiguo) de separatistas vascos y catalanes. A la derecha, el (super) ministro
de Inmigración, Theo Francken del mismo partido ( alter ego del actual ministro del
Interior, Jambon) que quiere dar a Puigdemont asilo político en Bélgica (… )
Nacionalismo flamenco o el separatismo antiespañol de coartada de sus propios fracasos
y derrotas: no perdonan a España el (según ellos) haberlos dejado –siempre- en la
estacada: hace cuatro siglos como al final de la Segunda Guerra Mundial en el 45, Y la
actual crisis en Cataluña les ofrece un inesperada ocasión de revancha (antiespañola) Lo
reconozcan o no sus aliados y compañeros de viaje españoles (los llamados patriotas)
————————————————————————————
He estado largo tiempo callado o impuntual o ausente en mi cita diario en este blog
en su versión española- por razones ajenas a mi voluntad-, pero el acelerón que ha
sufrido últimamente la crisis en Cataluña hace que mi silencio resulta atronador
a algunos y literalmente insoportable e inadmisible . Y me habrá tirado al final de
la lengua –o de la tecla- el brusco empeoramiento de la crisis en las relaciones entre España y Bélgica con motivo del tema catalán como lo fue hace exactamente diez años
en el tema vasco, que algunos tenemos (también) memoria, y consignada por
escrito además n los antecesores de este blog y en alguno de mi libros. Y la crisis
entre los dos países habrá alcanzado hoy un punto álgido con las declaraciones
del consejero de Estado (especie de superministro aquí) a la Inmigración, Theo
Francken, nacionalista flamenco (N-VA) y gran estrella de la política belga, y la tormenta y la protesta enérgica y conjunta del ejecutivo que habrá de modo fulminantemente provocado.

Bélgica es país hispano por antonomasia –por no decir el único- por cima de los
Pirineos este dato rodeado sistemáticamente de espesos tabúes entre españoles y
belgas da la clave de esa anomalía/belga tan estridente y ruidosa en la política
internacional española y en los contenciosos catalán y vasco de nuestra política exterior
y nuestra diplomacia, como en la dificultad de la que dan variablemente muestras
al abordar el fenómeno los articulistas y comentaristas españoles.
Un problema estrictamente de memoria histórica. Y por eso no es de extrañar que la
actualidad catalana más candente de o último días encuentre grande eco sobre todo entr flamencos, un pueblo que
arrastra un pasado y un problema de memoria que no se lo salta un cualquiera. (Y me
conozco el percal, que conste) Y es un problema que se
da `por partida doble entre flamencos nacionalistas (de la corriente que sean) de la
memoria de la guerra de Flandes –y por extensión la de lo Treinta Años que fue su
prolongación y desenlace, y memoria casi igual de fresca y palpitante
-pese a lo antiguo de la anterior- de la Segunda Guerra Mundial en la que el
nacionalismo flamenco -no así el franquismo (oficialmente al menos)- figuró en el
bando de los vencidos o perdedores.

Y ese resentimiento antiespañol de vencidos -en el juicio de Nuremberg, como en la
paz de Westfalia- es lo que resalta a primera vista de un
ojo avizor- en ese enzarzamiento anti-español del que se ve periódicamente presa
fatalmente la diplomacia belga en relación con España, Con España y con motivo de
algunos de sus mas sensibles
–y en carne viva- asunto internos, como el País Vasco o Cataluña. Aunque tanto la clase
política a como los medios le
quiten hierro y se empeñen sistemáticamente en negarlo ante su propia opinión pública
belga ¿Por pro/hispana o proclive a abrazar la posición española? (…) Un resentimiento
histórico tenaz ý arraigado en parte de la p oblación- de innegable signo antiespañol,
como sea, que no perdona a los españoles ni la derrota relativa
frente los protestantes holandeses ni la derrota total en el 45. Una España
mal/afamada –y calumniada- y convertida en chivo
expiatorio de predilección de todos los males de los belgas y a la que (en resumidas
cuentas) no perdonan ni entonces ni ahora el haberles dejado la estacada. Por nuestra
beligerancia anti-protestante entonces, y por le neutralidad oficial (u oficiosa) más tarde,
en la última gran guerra europea y en la confrontación histórica entre nazi fascismos y
democracias.

Con eso se explica todo lo que está sucediendo entre ´los dos países, y sin eso no se
explica nada de nada, y sé a fe mía de lo que hablo.
Don Mariano Rajoy y sus ministros –y ministras-
tomen nota, por favor. Antes de que sea demasiado tarde.

Publié par Juan Fernandez Krohn à l’adresse 10:16 p. m.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
FUENTE:
http://juanfernandezkrohn.blogspot.com.es/2017/10/cataluna-theo-francken-y-el-complejo.html

SAMURAI MODERNO, Vivir sin hacerse el haraquiri, por Baltasar Hernández Gómez

2 de septiembre de 2017

===

URANIA89 recomienda esta obra de Baltasar Hernandez Gómez

B.H.G. baltasarhg@gmail.com
* Maestro en Ciencia Política por la UAM y UNAM, catedrático, analista y escritor.
FUENTE:
http://guerrerogradocero.blogspot.com.es/2012/02/la-enfermedad-del-poder-politico-en.html

SAMURAI del siglo XXI
Baltasar Hernández Gómez

——————————————————

…el samurái recoge el estricto código ético denominado bushido, que significa, “camino del guerrero”, cuya praxis exige ponerse en estado latente de “vivir sin temor”, para actuar en un nivel supremo de ser y estar.

7 virtudes del código samurái:

1.- Rectitud:
…fortaleza para tomar decisiones correctas…
…adopta justicia y honradez para sí, dando el beneficio de la duda a los demás, sin ser confiado ni ingenuo.

2.- Coraje:
…actuar con determinación, no como las personas temerosas. …afronta el mundo con coraje premeditadamente inteligente, no ciego ni visceral.
Sin miedo, pero con respeto y prevención, actúa con planificación audaz, precaución y fuerza.

3.- Benevolencia:
…actúa tomando decisiones al vuelo. Vive en combate permanente sin detenerse en pensar si lo que lleva a cabo es bueno o malo.

4.- Respeto:
…es consciente de su poder y por eso no lo despliega innecesariamente. …trata con respeto a los demás.
…no busca aprobación de los demás. …es cortés con aliados y adversarios. Esta virtud le asegura ser visto y tratado con respeto…

5.- Sinceridad:
…cumple la palabra dada. Cuando asegura que va a realizar un acto es como si ya lo hubiera hecho. …no promete: cumple. …la sinceridad se mide bajo el fundamento pensar-actuar.

6.- Honor:
…no actúa en función de que haya jueces que dictaminan. Es él mismo el tribunal más implacable y al que no puede engañar.
El honor es coherencia entre pensar y hacer. El honor es suyo, no una mercancía intercambiable que busca aceptación.

7.- Lealtad:
…es leal con su actuación y respeta a sus pares. Reconoce que decir, pensar y hacer es algo de su pertenencia y por ende es fiel a sus decisiones.
Es responsable de cómo vive y deja vivir,… La lealtad no es medible por subjetividades tales como amor, compasión o capricho, sino por la magnitud y consistencia de los actos que realiza.

———————————————–pág. 19——————————————————————

las criaturas…

5 de agosto de 2017

FUENTE:
lunes, 2 de febrero de 2015
http://castigatridendomoreselrustico.blogspot.com.es/2015/02/y-la-chancha-quien-le-da-de-comer.html

Atilana Guerrero: Pedro Sánchez y la filosofía católica española imperial

16 de julio de 2017


Atilana Guerrero, Pedro Sánchez y la filosofía católica española imperial


Atilana Guerrero, Pedro Sánchez y la filosofía española 2


JAUME FARRERONS, marzo y abril 2015

3 de junio de 2017

Jaume Farrerons en “La Ratonera” del 12 de Marzo 2015

&

Jaume Farrerons en “La Ratonera” del 16 de abril de 2015

Una mujer falangista murió para no delatar a sus camaradas

21 de mayo de 2017

Torturada y asesinada. Una falangista en la retaguardia republicana durante la Guerra Civil
La historia de Carmen Cabezuelo es un ejemplo de lo que miles de mujeres padecieron durante la Guerra Civil en la retaguardia republicana. Su delito no fue otro que el de pertenecer a Falange desde casi sus comienzos y ocupar la dirección del partido en el municipio madrileño de El Escorial. Sus relaciones la situaban en el núcleo del partido más cercano a José Antonio Primo de Rivera puesto que era la novia de José María Alfaro, uno de los fundadores del mismo. Esta circunstancia la puso en el blanco de las milicias frentepopulistas desde el principio de la guerra. Por eso no es de extrañar que fuera detenida inmediatamente.
El alcalde socialista de El Escorial, Dionisio Fernández-Salinero, su hermano, su hermano Eulogio, un alemán llamado Carlos Temelmanz -o Telmanz, según las versiones- y dos miembros más del comité de milicias local, se presentaron en la casa familiar de Carmen al medio día del 19 de julio de 1936 y la trasladaron detenida al Ayuntamiento de El Escorial donde fue interrogada durante varios días. El objetivo es que desvelase la identidad de los miembros de Falange en el municipio para poder detenerlos. Ella jamás facilitó los datos que le reclamaban.
Poco después, fue trasladada a la Cárcel de San Lorenzo de El Escorial, que se improvisó en una zona del Monasterio, donde empezaron las torturas a la joven que tenía 26 años. Las torturas fueron tanto psicológicas como como físicas. Hay varios testimonios de personas que estuvieron presas a la vez que ella que cuentan como cada pocos días Carmen era trasladada tras comunicársele que iba a ser fusilada. Para doblegar su voluntad de no facilitar los nombres de sus camaradas, la situaban frente a un pelotón de fusilamiento que finalmente no disparaba sobre ella. En una ocasión le introdujeron un revolver en la boca y le dijeron que dispararían si no delataba a los miembros de Falange. Y para hacer más daño sobre su resistencia afirmaron que ya habían hecho lo mismo con su novio, José María Alfaro.

Las lesiones que se conocen de esta etapa fueron varias heridas por golpes en la cabeza y la reproducción de unos problemas intestinales que padecía desde hace años. La mala salud de la detenida llevó a que su familia solicitase su traslado a Madrid para poder recibier asistencia médica. Tras numerosas gestiones, el padre de la joven consiguió un permiso y trasladó a su hija a la capital en situación de vigilancia. Pero no era sino una trampa, a los pocos días de estar en Madrid, se presentó de nuevo el alcade socialista de El Escorial para trasladarla a Guadarrama, donde fue encerrada en la biblioteca de un hotel que había sido incautado como sede de las milicias locales.
Al día siguiente de llegar allí, un oficial de las milicias le comunicó que había sido condenada a muerte, pero el mismo oficial vuelve a las pocas horas y se identifica como falangista y la ayuda a escapar para que se traslade a Madrid donde permanece los meses de octubre y noviembre, pero a finales de ese mes fue detenida de nuevo, esta vez por la policía republicana, para que fuera a prestar declaración en el cuartel de la Carrera de San Francisco.
Para evitar volver a ser detenida Carmen Cabezuelo decidió refugiarse en la embajada de Finlandia donde sabía que un tal Francisco Cachero López, un extrabajador de la embajada que se había autoconcedido el cargo de consul honorario y que cobraba importantes cantidades de dinero a los derechistas de Madrid para darles cobijo en una sede diplomática que ya no era tal tras la salida del personal finlandes al comienzo de la Guerra Civil. Con ese dinero sobornaba a los miembros de las milicias republicanas de la retaguardia y retenía una parte como lucrativo beneficio.

Sabemos que Carmen entró en la antigua sede de la embajada el 3 de diciembre. Aquella noche la embajada fue asaltada por orden de las autoridades republicanas. Lo que había ocurrido es que los refugiados que habían sido cobijados allí se habían quedado sin dinero y ni las milicias -que denunciaron la situación tras perder su parte del negocio- ni el propio Cachero hicieron nada por salvar a los cientos de personas allí refugiadas.
Tras el asalto a la embajada Carmen fue detenida e ingresada en la cárcel de San Rafael, en Chamartín, para “enemigas del régimen republicano”. Allí se encontraba detenida su madre y su hermana María. Se desconoce el tiempo que pasó allí ingresada y cómo salió de la cárcel. El siguiente dato que tenemos de ella es que fue detenida el 20 de enero en las inmediaciones del Parque del Retiro, en la Calle de Alcalá.
Esta vez fue trasladada a la checa de “El Castillo”, en la calle Alonso Heredia, en el barrio de La Guindalera. Allí estuvo hasta el día el 3 de marzo de 1937, día en el que supuestamente fue puesta en libertad. A partir de entonces no se volvió a saber nada de ella, aunque son muchas las hipótesis que se barajan sobre su final.
Las teorías más fundadas son las que aseguran que fue asesinada en las horas siguientes a su supuesta puesta en libertad. Aunque hay muchas versiones sobre su muerte. La primera de estas hipótesis se encuentra en el testimonio de Fernando Valentí, comisario de Investigación y Vigilancia de la Policía republicana y responsable temporalmente de “El Castillo”. Según su declaración, Carmen fue fusilada por un piquete de milicianos de una brigadilla comunista de Guindalera. Otras versiones apuntan a que su puesta en libertad fue concedida de manera falsa y realmente fue fusilada por los propios miembros de la checa. Esta táctica de decretar libertad de quienes en verdad eran asesinados es muy habitual y se usó en los fusilamientos en masa de Paracuellos del Jarama.

Otra de las teorías sitúa a la detenida en las dependencias del Servicio de Información Militar (SIM), donde habría sido asesinada tras negarse a colaborar con los servicios de inteligencia del Ejército Republicano. Lo mismo se llegó a plantear, pero con las Juventudes Socialistas Unificadas como pretendientes de los servicios como agente de la joven. Una versión habla de su traslado a Barcelona, donde habría sido fusilada en el foso del Castillo de Montjuic.
Existe un testimonio, dado por el soldado republicano Julio Iraola, que asegura que una miliciana llamada Pilar Pérez Vidal habría asegurado que ella asesinó a Carmen Cabezuelo ante la falta de valor de los milicianos de Guadarrama para hacerlo. Tras la Guerra Civil, Pilar Pérez fue detenida e interrogada y negó que hubiera conocido jamás a Carmen.
Y tras estas, las versiones más asombrosas: que se fugó a Francia donde rehizo su vida con una identidad falsa; que fue trasladada a la Unión Soviética donde acabó sus días en un Gulag; e incluso hay versiones que afirman que habría acabado como agente de los republicanos.
Sea cual sea la ralidad sobre el final de Cermen Cabezuelo, lo cierto es que vivió un calvario, de detención en detención y de tortura en tortura hasta su muerte. Y que la única causa para padecer esta situación fue la de pertenecer a un partido, Falange Española, que había sido constituído bajo la legalidad republicana, una legalidad que sus asesinos, captores y torturadores decían defender.
Es de justicia agradecer a http://www.guerraenmadrid.com su trabajo de investigación sobre Carmen Cabezuelo. La mejor recopilación documental sobre este episodio de la represión frentepopulista.
FUENTE:
http://gaceta.es/juan-e-pfluger/torturada-asesinada-falangista-retaguardia-republicana-durante-guerra-civil-19052017-1859

“LA VUELTA A LA CAVERNA”

30 de abril de 2017

—-

…las mentiras de la Leyenda Negra anti-española

14 de abril de 2017

MARÍA ELVIRA ROCA BAREA, autora de un estudio sobre Imperiofobia y Leyenda Negra antiespañola:

una moneda de oro de cien kilogramos de peso

30 de marzo de 2017

El extraño robo en Berlín de la moneda de oro más grande del mundo
La Big Maple Leaf pesa 100 kilos y está valorada en un millón de dólares, pero se desconoce el ‘modus operandi’ del robo.
28/03/2017 10:58 CEST |
28/03/2017 11:22 CEST
HuffPost

———
EFE
Vista del anverso y el reverso de la moneda ‘Big Maple Leave’.
Es un misterio que, a falta de Sherlock Holmes, parece que va a tardar en resolverse. La noche del domingo dia 26 de marzo, al lunes,dia 27, unos desconocidos robaron la mayor moneda de oro del mundo, una pieza de 100 kilos y un valor nominal de un millón de dólares canadienses (unos 690.000 euros), del Museo Bode de Berlín. La policía alemana lo confirmó el lunes por la mañana y también explicó que apenas tienen pistas al respecto.

La moneda, la Big Maple Leaf, fue creada en 2007 por la Real Casa de la Moneda de Canadá dentro de una serie de solo cinco piezas. Es de oro puro al 99,999 %, mide 53 centímetros de diámetro y tres de grosor y cuenta en una de sus caras con el perfil de la reina Isabel II y en la otra la típica hoja de arce símbolo de Canadá. Además, fue distinguida en el libro Guinness de los récords como la mayor moneda de oro del mundo en 2008.

El espectacular robo se produjo sobre las 3.30 del lunes hora local y apenas duró media hora, según la primera reconstrucción de los hechos. Todo se descubrió por el hallazgo de una escalera de mano junto a unas vías de ferrocarril próximas al museo, lo que llevó a poner en marcha un operativo policial en una estación cercana y a cerrar durante dos horas tres líneas de trenes de cercanías.


Al parecer, los ladrones utilizaron esa escalera para entrar al museo por una ventana. Una vez ahí los ladrones lograron romper el cristal antibalas en el que estaba expuesta la moneda. Dada la calidad de la urna de cristal, las autoridades parten de la base de que el robo se realizó entre al menos dos personas.

Es difícil que la moneda llegue al mercado o que quienes la hayan robado traten de revenderla, dado su carácter único y su rápida identificación. Sin embargo, las autoridades creen que buscarán fundirla y rehacerla en lingotes: por su peso en oro tendría un valor de unos 3,74 millones de euros.

La policía trata de establecer como los ladrones irrumpieron en el edificio, situado a menos de cien metros del domicilio particular de la canciller alemana, Angela Merkel. El Museo de Bode, conocido por sus esculturas y su gabinete de medallas, está situado en pleno centro de la capital alemana, en la Isla de los Museos, núcleo cultural del antiguo Berlín este, incluido en el patrimonio mundial de la Unesco desde 1999.

FUENTE:
http://www.huffingtonpost.es/2017/03/28/el-extrano-robo-en-berlin-de-la-moneda-de-oro-mas-grande-del-mun_a_22014740/


A %d blogueros les gusta esto: