el “ateismo”

24 de marzo de 2015 by

https://youtu.be/deAFFyifJ3A

=== Publicado el 27 de jun. de 2012 El ateísmo, programa Negro sobre blanco, emitido por Televisión Española, TVE2, el miércoles 2 de julio de 1997, presentado por Fernando Sánchez Dragó, con la participación de Gustavo Bueno, Gonzalo Puente Ojea y Antonio López Campillo. http://fgbueno.es/med/1997tv01.htm === Nota: “a-teismo”, como “a-narquismos”, son conceptos que niegan y por consiguiente son negacionistas…

///

===

24 de marzo de 2015 by

act046Programa

Viernes, 27 de marzo de 2015

9:15 Inauguración

9:30-11:00 Ontología e historia de la filosofía.

9:30-10:00 Julen Robledo • «La influencia del formalismo secundario (M2) en el fundamentalismo revolucionario contracapitalista de Slavoj Žižek.»
10:00-10:30 Felipe Giménez Pérez • «El fundamento del fundamento: Schelling, Schopenhauer y Heidegger.»
10:30-11:00 Andrés González • «El sistema absoluto del “materialismo filosófico” como fundamentalismo histórico.»
11:00-11:45 Descanso

11:45-13:15 Democracia, tolerancia y guerra.

11:45-12:15 José Manuel Rodríguez Pardo • «El fundamentalismo democrático, ideología de nuestro tiempo.»
12:15-12:45 José Manuel López • «Crítica de la tolerancia.»
12:45-13:15 Tomás López García • «Los fundamentos de la guerra y los fundamentalismos belicistas y pacifistas.»
13:15-16:00 Pausa almuerzo

16:30-17:30 Fundamentalismos religiosos.

16:30-17:00 Vincenzo Fasano • «Fundamentalismo y uso de la fuerza: actitud cristiana ante la guerra.»
17:00-17:30 Iván Vélez • «Fundamentalismo y yihad: guerra santa frente a guerra justa.»
18:00 Conferencia

José Manuel Otero Novas • «Fundamentalismos manifiestos y Fundamentalismos encubiertos.»

Sábado, 28 de marzo de 2015

10:00-11:30 Fundamentalismos científicos.

10:00-10:30 Miguel Ángel Navarro Crego • «Aproximación al problema del fundamentalismo farmacológico en psiquiatría.»
10:30-11:00 Jose Luis Pozo Fajarnés • «Fundamentalismos ejercitados y fundamentalismos representados en la Carta Encíclica Pascendi Domini Gregis de San Pío X.»
11:00-11:30 Carlos Madrid Casado • «La eugenesia y el amanecer del fundamentalismo científico.»
11:30-12:00 Descanso

12:00-14:00 Mesa redonda

Diseño inteligente: fundamentalismos religiosos y fundamentalismos científicos. Participan: Íñigo Ongay de Felipe, Desiderio Parrilla y Marcelo Palacios.
14:00-17:00 Pausa almuerzo

17:00 Conferencia de clausura

Gustavo Bueno • «Fundamentalismos.»

Convocatoria

La Fundación Gustavo Bueno convoca los XX Encuentros de Filosofía, que tendrán lugar en Oviedo, en la sede de la Fundación, el viernes 27 y el sábado 28 de marzo de 2015, y propone como tema de análisis y debate a los «Fundamentalismos».

No es necesario subrayar la actualidad y la importancia de este asunto en los días del «presente en marcha», y la conveniencia de un análisis filosófico de segundo grado, una vez que nos mantenemos al tanto de los análisis de primer grado (políticos, históricos, sociológicos, religiosos, económicos) ofrecidos, no solo a través de los medios académicos, sino también a través de los medios de comunicación cotidianos.

La conveniencia de someter la cuestión de los Fundamentalismos al análisis y debate filosófico la estableceríamos, entre otros motivos, a partir del hecho observable de la prácticamente universal orientación adversa que, en los últimos años, han asumido los análisis de primer grado de los Fundamentalismos.

En general, cuando se «denuncia» o se analiza un movimiento dado y diagnosticado como fundamentalista, se presupone la descalificación o devaluación de tal movimiento, precisamente en cuanto «fundamentalista». Y esta perspectiva equivale a una consideración formalista de los fundamentalismos analizados, subrayando en ellos principalmente su intolerancia y su impermeabilidad para hacerse cargo de las críticas externas, al margen de la materia en torno a la cual pudiera girar el fundamentalismo de referencia.

Pero este formalismo, aplicado a los fundamentalismos por su condición de tales, representa él mismo otro fundamentalismo, ya conocido tradicionalmente como tolerantismo universal, que presupone la consideración de la virtud de la tolerancia como una de las virtudes cardinales de una vida pacífica, democrática o aristocrática, olvidando acaso, sin embargo, que la tolerancia no es por sí misma una virtud, y que, para decirlo con palabras de Goethe, «tolerar es ofender».

Desde el momento en que advertimos que no todos los fundamentalismos son equivalentes o ecualizables por su supuesta formalidad de intolerancia (pues existen fundamentalismos tolerantes), nos vemos constreñidos a analizar cada fundamento según su propia materia, en torno a la cual se organiza la morfología del fundamentalismo de referencia. Y esto nos obliga a entrar en los fundamentos que cada fundamentalismo aduce como justificación propia. Lo que nos obliga a regresar al análisis de la idea misma de fundamento, regresión que fue muy descuidada ya en la tradición escolástica (que sólo se ocupó de la idea de fundamento en la teoría de las relaciones) y acaso excesivamente cuidada por la filosofía alemana, si traducimos como es habitual el término latino fundamento, por el Grund germánico.

Esbozamos como posible líneas que, entre otras, podrían orientar la dirección de los análisis y debates de los encuentros, las siguientes:

Historia del término fundamentalismo y de los fundamentalismos.
Historia del término tolerancia y de las ideologías tolerantistas.
Estructura de la idea de tolerancia.
Los fundamentalismos y la idea de fundamento.
La distinción entre fundamentos ontológicos, fundamentos lógicos y fundamentos mixtos.
La idea de fundamento del fundamento (Schelling, Heidegger).
Fundamento del fundamento y libertad.
Fundamentalismos y principialismos.
Premisas y principia media en la teoría de la ciencia silogística de Aristóteles.
Los axiomas de Euclides como fundamentos.
Causas y razones. El principio de razón suficiente. Análisis de la Cuádruple raíz del principio de razón suficiente de Schopenhauer.
Fundamentalismo y tradicionalismo (Chateaubriand, De Bonald, De Maistre, Lammenais, Gioberti, Mazzini, Donoso Cortés…).
Criterios para la clasificación de los fundamentalismos. Criterios tomados de la materia del fundamentalismo (fundamentalismos religiosos, científicos, políticos, deportivos…).
Conexiones entre los fundamentalismos religiosos y los políticos. Análisis de la Yihad en cuanto fundamentalismo.
Fundamentalismos científicos.
Fundamentalismos políticos (tiránicos, aristocráticos y democráticos).
El fundamentalismo deportivo.

Estructura de los encuentros

Como en años anteriores están previstas conferencias, mesas redondas y sesiones para presentar y discutir comunicaciones libres. Todas las sesiones se celebran de manera sucesiva, sin fragmentar a los asistentes en sesiones paralelas, para facilitar la participación y discusión.

Normas para presentar comunicaciones

Cada autor que lo desee podrá presentar una Comunicación a estos XX Encuentros.

La extensión de la Comunicación deberá ser superior a tres y no sobrepasar los veinte folios (de dos mil caracteres). Se indicará con qué epígrafe de los sugeridos tiene mayor afinidad la comunicación proyectada. Cada autor deberá hacer llegar junto con el texto y resumen de su comunicación sus datos curriculares, dirección postal, correo electrónico y teléfono.

El texto íntegro de la comunicación propuesta a los XX Encuentros de filosofía: Fundamentalismos, deberá haber llegado a la organización antes del 1º de marzo de 2015, bien al correo electrónico de los encuentros o bien al domicilio de la Fundación (indicando «XX Encuentros de Filosofía»).

Los organizadores informarán a los autores antes del cinco de marzo de la aceptación de su comunicación para ser defendida ante los XX Encuentros de filosofía: Fundamentalismos. Los organizadores se reservan el derecho de no aceptar comunicaciones de acuerdo a rigurosos criterios de calidad científica o cuando los trabajos no se ajusten a la temática prevista de los Encuentros.

El comunicante deberá presentar personalmente su trabajo en los XX Encuentros, para lo que dispondrá de un tiempo máximo de quince minutos. No se trata de que el comunicante lea su comunicación de forma íntegra, sino de que ofrezca los aspectos más significativos de su trabajo para facilitar la discusión pública posterior ante un auditorio que ya puede haber leído el texto.

Serán publicadas todas las Comunicaciones defendidas ante los XX Encuentros (los autores podrán retocar los textos con posterioridad a los encuentros, cara a su edición) y se difundirán públicamente los vídeos de todas las sesiones. No se publicarán aquellas Comunicaciones que, aunque aceptadas previamente a los Encuentros, no fueran defendidas por sus autores en la sesiones correspondientes.

Inscripciones

Las inscripciones a los XX Encuentros pueden formalizarse por correo convencional o por correo electrónico, o bien el mismo día del inicio de los Encuentros (sólo si hubiese aforo libre en la sala).

XX Encuentros de Filosofía La cuota de inscripción para asistentes y comunicantes es de veinte euros. Las inscripciones pueden realizarse (entre el día 1º de enero de 2015 y el día 6 de marzo de 2015) ingresando tal cuota en la siguiente cuenta bancaria, haciendo figurar el nombre de quien se inscribe y el concepto «Encuentros Oviedo 2015»:

Fundación Gustavo Bueno
CIF G-33517905
CCC 2048 0094 68 0340016694
IBAN ES25 2048 0094 6803 4001 6694

Coordina

Lino Camprubí
Fundación Gustavo Bueno
Avenida de Galicia, 31
33005 Oviedo (España)
Tel (34) 985 245 857 / Fax (34) 985 245 649

Correo de los Encuentros de Filosofía

Organiza: Fundación Gustavo Bueno

fundamentalismo

24 de marzo de 2015 by




===


===



===
&&

eldedo

24 de marzo de 2015 by


Jesus Maestro: la religión en La Galatea y La Numancia

24 de marzo de 2015 by


23 marzo 2015, Fundación Gustavo Bueno, Oviedo

un blog titulado URANIA EN BERLIN… que nada tiene que ver con… tresmontes7/URANIA

2 de marzo de 2015 by

http://uraniaenberlin.com/2015/02/26/pablemos-defensor-de-los-golpistas-en-venezuela/

‘Pablemos’, defensor de los golpistas en Venezuela
12 respuestas

https://uraniaenberlin.files.wordpress.com/2015/02/elcoletasyledezma1.jpg?w=900&h=510

EL COLETAS, CORINA MACHADO Y ANTONIO LEDEZMA, UNIDOS POR EL GOLPE DE ESTADO PATROCINADO POR EEUU

Uno de los titulares que estos dos últimos días más se han repetido en los medios alternativos, a raíz de las últimas declaraciones del líder de Podemos, Pablo Iglesias, en favor del alcalde golpista caraqueño Antonio Ledezma, detenido por las autoridades de Venezuela por orquestar una conspiración para derrocar al gobierno bolivariano, es el siguiente: Podemos se suma a la campaña de acoso y derribo contra Venezuela. No sólo el Coletas ha salido, “sorpresivamente”, en defensa de un personaje conocido por su corrupto y criminal pasado, sino que otros miembros de la formación “podemita” se han manifestado en idénticos términos (Tania González). A algunos seguidores del tongo “pablemos” les ha pillado con el pie cambiado el inesperado viraje “reaccionario” de la formación de Iglesias. Pero, para qué seguir repitiendo machaconamente lo mismo: a estos trileros ya se les conocían sus faltas desde hacía, al menos, seis meses. En varias entradas anteriores creo que ha quedado sobradamente comprobado el percal que han gastado los integrantes de Podemos. La operación disidencia controlada del CNI va viento en popa.

“Seré muy claro en esto, no me gusta que se detenga un alcalde. Otra cosa será si luego se demuestra que ha cometido algún delito. Pero no me gusta que se detenga así a un alcalde”, ha afirmado Iglesias cuando el gobierno bolivariano de Venezuela ha abortado los preparativos de un golpe de Estado que se estaba gestando a las órdenes de EEUU. Es completamente equivocado, como dicen en el site digital La República, el hecho de que Pablo Iglesias arrastra de esta manera a PODEMOS hacia el camino de la indecencia política. Han decido cambiar la decencia por los votos, en busca, seguramente, del voto “centrista”, pero con ello han traicionado todo lo que hasta ahora había sido santo y seña de la formación: la defensa de una democracia real y de los intereses de los de “abajo”. Ese “centrismo” tardosocialdemócrata al que se refieren en La República, y al que se ha abonado Podemos, en los últimos días, semanas y meses, era un meditado escenario por etapas que ya tenía prevista la jerifalcia de Podemos y que ha culminado en las reuniones que Iglesias y su banda celebraron con la nomenclatura más reaccionaria y derechista del PSOE en diciembre del año pasado.

A pesar de que el intento de asonada golpista venezolona ha quedado desbaratado y los planes de los criminales eran muy concretos para, incluso, ejecutar asesinatos que se iban a hacer extensibles al propio presidente venezolano, Nicolás Maduro, el mercachifle troskista de la coleta, el trincón político Pablo Iglesias, aupado por grandes medios de manipulación del régimen borbónico como LA SEXCTA y LA CUATRO, se ha permitido el lujo de salir en defensa de un personaje deplorable y fascista (ex colaborador de otro gangster como el “socialista” asesino Carlos Andrés Pérez) marioneta en la agenda desestabilizadora de EEUU e Israel. El líder de Podemos ha remachado su discurso anti-venezolano hablando en términos elogiosos de las grandes empresas españolas para que participen en la neocolonización de Venezuela instando, además, a “rebajar la tensión” entre España y el país latinoamericano.

La sensación al escuchar el discurso de los arribistas de Podemos, prontamente entregados al régimen rateril del PPSOE al que dicen “combatir” es, por una parte, la misma canción que se escucha en los cuarteles otánico-financieros de Europa y, por otra, que este partido no puede haberse creado nada más que para utilizarse de carril continuista del régimen, como una herramienta más de control sociopolítico con el que cohesionar al rebaño en torno al sistema gestado en la “transición”. Las arengas que lanza el locuaz papagayo de Podemos en contra de la “casta”, el “régimen del 78” (además de sus impostados mensajes progres en programas como La Tuerka o Fort Apache) son artificios semánticos de diseño capitalista que contribuyen a aglutinar más crédulos en torno al ya consagrado timo reformista podemita, ese conglomerado de “ultraizquierdistas chequistas”-etarras, según la parafernalia diaria de los casposos neo-franquistas.

Lo que verdaderamente se suscita en la cuestión Podemos-Venezuela, a estas alturas de la tramoya, es determinar qué papel, verdaderamente, desempeñaron el trío Errejón-Iglesias-Monedero pocos años atrás cuando eran visitantes, más o menos asiduos, del país venezolano. Monedero-pesetero ya sabemos que se lo llevó crudo del ALBA con más de cien mil euracos por un informe que dice es “confidencial”. Ni tanto. Como que habría que ser malpensado y decir si, en realidad, el profesor troskista no estaba haciendo de agente doble para la CIA y la oposición ultraderechista venezolana. Otro tanto se puede decir de Errejón, parlanchín de amplio espectro, ex chavista de bolsillo y probado travestido. Del Coletas, en fin…

Porque vaya trío de pájaros que les cayeron encima a los bolivarianos. Fueron a Venezuela, supuestamente, con el icono “chavista” y volvieron a España con el sayo “caprilista”. Dicen por ahí que todo por buscar el “centro” político gravitatorio del electorado más mendaz, acomodaticio y pequeño-mediano burgués ya que, de esta forma, se aseguran el asiento que parece tienen garantizado junto a los socialgalosos del PSOE en el próximo circo electoral. Lo cual te lleva a preguntar: ¿se puede ser más repulsivamente miserable por un puñado de votos prescindiendo absolutamente de tus “principios”….o es que, en realidad, la pura y dura realidad, la farsa simiesca de Podemos se ha modelado en los bajos fondos del sistema para evitar el descalabro total de éste último?

12 pensamientos en “‘Pablemos’, defensor de los golpistas en Venezuela”

Socrático
28/02/2015 en 14:15
Buenos dias señores. Me gusta el articulo, es la primera critica bien realizada que leo sobre pablo iglesias y el circulo podemita.
Sé que el desencanto por las clases politicas es muy alto en España tanto como para no creerse nada de nadie, es normal despues de tanto espaldazo politico a la sociedad española en 40 años (hablo de leyes que restringen derechos, y situaciones como el no a la guerra, la entrada a la otan, también la entrada al euro con la consiguiente subida del 66% de todos los precios y la congelacion de salarios, etc) Ya sé que es díficil y parece que si se acerca un cambio politico viene dado por el cni o algun organismo con mucho capital. Pero me gustaria destacar que en 40 años de democracia podemos son los primeros que quiere presentar aval y justificar sus pagos, que quiere mostrar numeros a la ciudadania, que quiere acabar con los ricos que evaden impuestos, la cifra es estremecedora el 30% de la riqueza evade impuestos, si es una fuerza que sale gracias a un movimiento social como fue el 15 m que son y fueron ciudadanos muy cabreados con la politica española, no creo que esta formación le de la espalda y más si están abogando por la democracia.
Que es una falacia de falsa deduccion poner a los votantes del pp de la ultima legislatura (o los del psoe de la penultima) como ejemplo de sociedad engañada(dijeron una bajada del iva una bajada del paro etc y no lo cumplieron) es decir:
– porque un sujeto diga una cosa y después haga otra, no quiere decir que un segundo sujeto vaya a hacer lo mismo en la misma situación aunque alabe al primero(que no es el caso).
y por último decir que nose que todo lo que se habla ahora de venezuela no entiendo como puede tener tanta importancia lo que pase en ese país y ahora relacionarlo con la formación politica y lo que pueda pasar y encima insistir tanto en 3 o 4 meses de infomierda venezolana, de verdad me parece una salvajada mental picar en eso y desviar encima toda la politica a eso.
Es decir que los parados, los desauciados, la deuda dejan de estar en el panorama politico otra vez, ahora interesa hablar de venezuela y si detienen un alcalde alli, y no creo que eso lo haya elegido el circulo cni-podemos que se cree que existe sino el circulo de toda la vida massmierda-elites financieras-pppsoe que quieren mover el debate hacia allí. Hay que pensar en el hecho que justo después de que la sociedad supiera que algunos de podemos trabajaron en venezuela en el pasado y se debatiera en televisiones y ademas no propuesto por podemos(todos los debatientes politicos de los medios se ciernen a prejuiciar y meter sarna en vez de hablar de temas serios con los de podemos) entonces justo después sucede lo del secuestro al opositor del alcalde en venezuela y eso si que me parece sospechoso de la mano del cni-monarquia que ven como el chiringuito venezuela puede beneficiar a la causa sacando estas conclusiones a la gente: “esta es la democracia que hacen los de podemos mira ellos apoyaron a los que ahora secuestran opositores”. y este, creo, que es el verdadero truco. Añadir que la españa del pp de aznar apoyó el golpe de estado contra chavez en venezuela(es decir los poderes militares-economicos españoles hacen lo que quieren, cuando quieren en venezuela y a saber que han hecho esta vez con el opositor alcalde).
Animo a todos a leer el programa politico de podemos y sacar vuestras propias conclusiones.

Un saludo cordial.

Ayala
27/02/2015 en 16:43
Podemos es el nuevo Psoe y si el PP pierde demasiado Ciudadanos lo sustituirá. Es la lógica de cambiar al modo lampedusiano. El punto de inflexión fue el 15 M, se midió el descontento y cabreo de forma física y el poder que en España no es soberano, (para los ilusos recomiendo leer el magnífico “Soberanos e intervenidos”) se diseñó la tontería populista que canalizara el asco de la gente a los políticos y fuera la encargada de gestionar la crisis económica. Si en 1982 el Psoe hizo la política más neoliberal que no hubiera podido hacer un partido con siglas de derecha, Podemos hará lo propio medidas para evitar movimientos descontrolados en un momento económico pavoroso.

uraniaenberlin Autor de la entrada
28/02/2015 en 19:04
Estoy de acuerdo en tu análisis…el 15 m fue el inicio de la reforma y la contrarrevolución (si es que hubo un amago de ella)… y el libro de Garcés que citas es fundamental para entender muchas cosas, de antes y otras de ahora.

Akismet te envió al spam (lo siento). No funciona correctamente y tampoco soy asiduo de los mensajes de spam…así que intentaré estar más al día, pero lo cierto es que hay días que entra basura en tropel..y se te escapan algunos mensajes

lusboy
27/02/2015 en 12:45
Supongo que esa actitud más descafeinada de Pablo Iglesias es únicamente para evitar el ataque de los medios de manipulación y de sus dueños, que ya bastante incómodos y preocupados están con que una formación como Podemos haya surgido casi de repente.

En torno a esta formación hay una gran cantidad de ataques y manipulaciones, con la intención de proyectar la idea de que ‘son iguales que todos los demás’. No es así.

He leído algunos post tuyos y los considero muy claros y concisos, salvo en los que hablas de Podemos…

uraniaenberlin Autor de la entrada
27/02/2015 en 16:57
Pues tengo que decir que Podemos lleva actuando así desde hace ya mucho tiempo…desde que empezaron a soltar lastre “izquierdista” para integrarse plenamente en el sistema (para mí, como parte de una estrategia de engaño). No se pueden escudar en que les “atacan los mass-mierda” y por ello escurren el bulto…No, no puede ser. Eso va más allá de la cobardía política, inasumible en una formación que se autotitule de izquierdas. Eso es arribismo e impostura. ¿Todo vale con tal de auparse al poder? ¿Es que acaso si Podemos accede al poder van a cambiar y dar un golpe de mano histórico? Ni lo creo, ni lo espero. Fíjate en Syriza…se han rendido totalmente a la Troika a las primeras de cambio y estos sí prometieron en su programa electoral lo que ya han abandonado los de Podemos hace…… En cualquier caso, al margen de esa huida hacia la madriguera para evitar ser “linchados”, lo cierto es que el acercamiento y coqueteo teórico y práctico de Podemos hacia los partidos del sistema de los que ha dicho, hasta la saciedad, que son la “casta” apestada del 78, es demasiado “cantoso” y está alcanzando límites penosos.

En contraposición, aunque tampoco sea una formación que me entusiasme, un personaje como Alberto Garzón (IU) está siendo mucho más directo, honesto y coherente…

Saludos desde la discrepancia

Ayala
27/02/2015 en 17:21
No sé que pasa con la página pero no salían mis respuestas.

Yo creo que es evidente que el descontento ciudadano con los políticos en plena crisis económica se midió y evaluó durante el 15 M y se intentó canalizar con varios partidos políticos que no cuajaron. Luego ya en 2014 aparece se inscribe un partido nuevo Podemos al que se publicita desde los mass media televisivos, en una maniobra que sale muy bien ;canalizar el voto perdido del Psoe-IU, y que el sistema siga funcionando máxime y esto último es lo que veo más terrible cuando toque gestionar lo peor de la crisis. Es muy similar al papel que hizo el Psoe aplicar medidas ultra liberales que un partido con siglas de derecha no hubiera podido ejecutar por el rechazo social, ahí es donde veo la perversión en hacer lo mismo que cualquier partido de derecha y cambiando las siglas, enunciandos y palabras para conseguir hacerlo tolerable al electorado.
En cuanto al Imperio y su control sobre la soberanía de España recomiendo leer
Soberanos e intervenidos. Estrategias globales, americanos y españoles. De Joan E Garcés.

Socrático
28/02/2015 en 14:37
Sobre syriza creo que no se han rendido tanto ante la troika, los griegos han conseguido una prorroga de la deuda hasta verano y en todo este tiempo syriza está limipiando cuentas y recaudando impuestos evadidos, hay que decir que la troika animó al anterior presidente griego a falsificar cuentas,y creo que es por ahi por donde iba el debate anti-troika de syriza Porque los anteriores gobiernos griegos se bajaron los pantalones demasiado. Habrá que ver los resultados en junio, julio igual al retomar la deuda la califican mejor por haber solucionado su fiabilidad dentro del mercado financiero. y esa si que será una buena prueba justo antes de nuestras elecciones generales.
Saludos cordiales.

uraniaenberlin Autor de la entrada
28/02/2015 en 19:18
¿Y las manifestaciones que ya han tomado las calles por el entreguismo de Syriza a los mercados de Bruselas nada más aterrizar en el poder? Creo que eso (lo que han “renegociado” con la troika) no era lo pactado con el pueblo griego. Aunque a mí no me sorprende nada de nada…Lo anterior que había en Grecia eran delincuentes sin más..y ahora han venido los reformistas…a maquillar el tinglado con los delincuentes mayores de la UE

Saludos

Socrático
28/02/2015 en 21:16
Buenas tardes a todos, Urania,las manifestaciones de grecia, son las mismas quinientas personas de las que habla este articulo? http://www.larazon.es/disturbios-en-la-primera-manifestacion-contra-el-gobierno-griego-de-tsipras-CB8982114#.Ttt1jfNCTCi127F creo que esta muy cogido de los pelos.
en cuanto a la sustitución de los partidos pp-ciutadans, psoe- podemos me parece un escandalo y sigo argumentando que es una falacia de falsa deducción como el gran hecatombe de esta discusión “política”. sigo animando a que leais(y no sólo los titulares), contrasteis cualquier cosa incluido el programa politico de podemos, me encanta el debate y el saber, siempre es bueno para todos.
Un saludo muy cordial.

Alberto Gómez García
27/02/2015 en 23:01
Lusboy, de tus palabras deduzco esa absurda inocencia infantiloide que tan buenos resultados le ha dado al sistema de dominación mediante sus mecanismos de adiestramiento de las masas durante los últimos 40 años. ¿Crees realmente que Podemos ha surgido espontáneamente? ¿Por qué te auto-engañas de esa manera? ¿No quieres sufrir? ¡Ay, pobre!

Por favor, abre los ojos. No ha habido nada espontáneo en lo ocurrido en política desde finales del siglo XVIII. Y lo poco que hubo, por llamarlo de alguna manera, se saldó con sendas guerras civiles: cuatro en el siglo XIX y una el XX. Los partidos políticos no son más que instrumentos de las élites mandantes (según datos de un historiador del siglo XIX, en ese siglo eran unas 6000 personas). Correas de distribución entre el Estado y el Capital. La alcantarilla de la corrupción. Poco más. Y que si son necesarios, se usan, como en el periodo comprendido entre 1978 y la actualidad y cuando no, se dejan al margen, como en el periodo de 1939 – 1978.

¿Por qué no intentas aparecer en todos, sin excepción, los medios de comunicación como lo ha hecho Pablo Iglesias (curioso nombre) en los últimos dos años? Seguramente no te hagan caso ni en la televisión local.

Enhorabuena por el blog.

Saludos cordiales.

uraniaenberlin Autor de la entrada
28/02/2015 en 0:44
Gracias por tu aporte Alberto. Para bien…en los últimos años los viejos paradigmas que creíamos (o nos hicieron creer) inmutables son simples marionetas de paja. Ya no se trata de una conspiración extravagante, de las muchas que se pueden encontrar en Internet: es que nos han mentido como bellacos, mintieron contra el comunismo (lo que no quiere decir que fuesen sistemas inmaculados o perfectos) hasta utilizar el crimen contra sus propios ciudadanos con tal de exacerbar la demonización anticomunista, han gestado falsas guerras mediante estratagemas que ni Goebbels hubiera soñado y creado artificialmente enemigos para conseguir sus fines imperiales y el control sobre los ciudadanos. Yo antes creía que todo era como nos lo contaban…o casi y resulta que nada era lo que parecía.

Un cordial saludo

Socrático
28/02/2015 en 22:38
Alberto me gusta tu analisis que se podria considerar por bueno y así lo he pensado durante un rato, ya que si que es verdad que nada de lo que pasa en politica es espontaneo, todo está bien meditado. Pero hay que añadir que mediante la politica fue como se lograron también tener convenios colectivos para los trabajadores, jornadas laborales decentes(de 12 a 8), la proteccion a los menores,reducir los indices de analfabetismo, la proteccion/legalizacion de las lenguas de algunas comunidades, los derechos de la mujer y una serie de derechos que solo se han conseguido con y mediante la politica. Si siguiera tu patrón desde el siglo 18 podria afirmar que los ciudadanos pueden salir beneficiados de la politica tan meditada. Pero como ya sabemos no todo es tan sencillo…
saludos cordiales y ánimos

COLLEEN CAMP: “CLUE” 1985

23 de febrero de 2015 by



Colleen Camp – Clue (1985)



&&&&&&&&&&&&&&


Clue (conocida como El juego de la sospecha (Cluedo) en España es una película estadounidense estrenada en 1985, basada en el juego de mesa del mismo nombre. Está dirigida por Jonathan Lynn, que también escribió el guion junto a John Landis, y protagonizada por Eileen Brennan, Tim Curry, Madeline Kahn, Christopher Lloyd, Michael McKean, Martin Mull y Lesley Ann Warren. Fue producida por Debra Hill.
En el lanzamiento en vídeo, se incluyeron los tres finales. La película no tuvo éxito en taquilla y recibió críticas mixtas, recaudando solo 14,6 millones de dólares en Estados Unidos,1 aunque más tarde se convirtió en una película de culto.2

Trama:
En la Nueva Inglaterra de 1954, en plena era del macarthismo, seis personas son invitados a una fiesta en una lujosa y aislada mansión situada en lo alto de una colina. Son recibidos por el mayordomo, Wadsworth (Tim Curry), que les recuerda que les han sido asignados alias para preservar sus identidades. Durante la cena, llega un séptimo invitado, el Sr. Boddy (Lee Ving). Tras la cena, Wadsworth lleva a todos los invitados al estudio y les revela que todos están siendo víctimas de chantaje:
El profesor Plum (Christopher Lloyd) es un psiquiatra que perdió su licencia médica por tener un romance con una paciente, y ahora trabaja para las Naciones Unidas en la Organización Mundial de la Salud.– Profesor Plum- Christopher Lloyd 1938
Mrs. Peacock (Eileen Brennan) es la esposa de un senador que aceptó sobornos para otorgar el voto favorable de su marido. Sin embargo, ella lo niega y dice estar pagando el chantaje para evitar que la historia sea utilizada políticamente en contra de su marido. Sra. Peacock- Eileen Brennan 1932-2013
Mrs. White (Madeline Kahn) es una supuesta viuda negra que trata de evitar un escándalo en torno a la muerte de su marido, un físico nuclear. Anteriormente estuvo casada con un ilusionista, que desapareció misteriosamente. Sra. White- Madeline Kahn 1942-1999
Miss Scarlett (Lesley Ann Warren) es una proxeneta que opera un burdel ilegal y un servicio de acompañantes en Washington D. C.. Srta. Scarlet- Lesley Ann Warren 16 ag 1946
El coronel Mustard (Martin Mull) está siendo supuestamente chantajeado por unas fotografías suyas con una de las empleadas de la Srta. Escarlata, pero en realidad es por haber ganado dinero vendiendo componentes de radio robados en el mercado negro. Ahora trabaja en el Pentágono, en el desarrollo de una bomba de fusión. Michael McKean 1947
Mr. Green (Michael McKean) es homosexual, un secreto que le costaría su trabajo en el Departamento de Estado si se hiciera público. Sr. Green- Michael McKean 1947.
—Mr. Wadsworth- Tim Curry 1946
—Mr. Body- Lee Ving 1950

Finalmente, Wadsworth revela que el Sr. Boddy es el chantajista. Wadsworth ha organizado la reunión para que los chantajeados se unan contra el Sr. Boddy y le entreguen a la policía. Wadsworth también revela que trabajó para el Sr. Boddy, quien le chantajeó, lo que provocó el suicidio de su esposa.
El Sr. Boddy recuerda a los invitados que puede revelar sus secretos si es detenido por la Policía, y les ofrece una alternativa: usando unas armas que les ha proporcionado (una llave inglesa,al Coronel; una cuerda,a Mrs. White; un tubo de plomo, a Mr. Green; un candelabro, a Miss Scarlet; un puñal, Mrs Peacock a y un revólver, a Mr Plum), pueden matar a Wadsworth, destruir las pruebas y mantener sus secretos a salvo. Escapar no es una opción, ya que las puertas están cerradas, Wadsworth tiene la única llave, y hay perros peligrosos alrededor de la mansión. El Sr. Boddy apaga la luz, creando un caos momentáneo, y se oye un disparo en la oscuridad. Cuando se enciende la luz, el Sr. Boddy aparece muerto en el suelo, aparentemente asesinado de un disparo, aunque no tiene ninguna herida y sólo hay un agujero de bala en la pared. Todos niegan haberle matado, lo que resulta ser cierto cuando el Sr. Boddy aparece de nuevo muerto en el pasillo de un golpe con el candelabro, después de que la cocinera Ho es asesinada también con el puñal en la cocina. Wadsworth y los invitados tratan de averiguar quién mató al Sr. Boddy separándose y registrando la casa, en caso de que haya alguien más allí. Durante la noche, varias personas que visitan la casa son asesinadas: un automovilista que ha sufrido una avería, con la llave inglesa en el salón; un policía que llega en busca del automovilista, con el tubo de plomo en la biblioteca; y una chica cantante de telegramas, con el revólver en el vestíbulo. La doncella Yvette (Colleen Camp) también es asesinada con la cuerda en la sala de billar.
Wadsworth declara que sabe quién es el asesino, y realiza una frenética reconstrucción de todo lo ocurrido a lo largo de la velada, con los invitados siguiéndole de un lado a otro. Son interrumpidos por la llegada de un predicador que viene a hablar del Reino de Dios, y Wadsworth también deduce que las víctimas eran cómplices del Sr. Boddy en sus chantajes. Cada uno tenía una relación con uno de los invitados, permitiendo al Sr. Boddy averiguar los secretos que usaba para chantajearles.
La cocinera Ho había trabajado para Mrs. Peacock. (viuda)
El automovilista había sido el chófer del coronel Mustard, y conocía sus negocios en el mercado negro.
Yvette había trabajado para la Srta. Scarlett y había tenido un romance con el esposo de la Sra. White. También aparecía en las fotografías junto al coronel Mustard.
El policía estaba siendo sobornado por la Srta. Scarlett a cambio de permitirle mantener abierto su negocio.
La chica de los telegramas había sido paciente del profesor Plum y había tenido un romance con él.
Antes de revelar quién es el asesino, Wadsworth apaga las luces y aquí la película se divide en tres finales diferentes. Cuando se estrenó en cines, cada cine mostraba uno de los finales, y en alguno se anunciaba qué final se iba a mostrar.3 En la versión en VHS se muestran los tres finales, los dos primeros son presentados como posibles finales y el tercero es revelado como el verdadero. La versión en DVD también permite elegir uno de los finales.
Final 1
Yvette asesinó al Sr. Boddy y a la cocinera por orden de la Srta. Scarlett, y ella mató a Yvette y a los demás para mantener a salvo sus secretos, planeando usar toda la información revelada sobre los invitados en su propio beneficio. La Srta. Scarlett tiene el revólver, lo que prueba que es la asesina, y apunta a los demás con él, pero Wadsworth dice que ya ha gastado todas las balas. Ella insiste en que todavía queda una, y trata de matar a Wadsworth. En ese momento, la policía irrumpe en la mansión llevándose arrestada a la Srta. Scarlett, y el predicador resulta ser el jefe de policía. Wadsworth revela ser un agente del FBI encubierto, y coge el revólver para demostrar que no quedaban balas, pero sí quedaba una, que al ser disparada derriba una lámpara de araña.
Final 2
La Sra. Peacock es la asesina de todas las víctimas y escapa mientras apunta a todos con el revólver. Wadsworth revela ser un agente del FBI enviado para investigar a la Sra. Peacock, sospechosa de haber aceptado sobornos de potencias extranjeras. Cuando la Sra. Peacock abandona la mansión es rápidamente arrestada por la policía, y el predicador resulta ser el jefe de policía.
Final 3
Cada asesinato fue cometido por una persona diferente. El profesor Plum mató al Sr. Boddy, sabiendo que seguía vivo, la Sra. Peacock mató a la cocinera, el coronel Mustard mató al automovilista, la Sra. White mató a Yvette y también admite haber matado a su marido, y la Srta. Scarlett mató al policía. El Sr. Green es acusado de haber matado a la chica del telegrama, pero insiste en que él no lo hizo. En ese momento, Wadsworth revela haber matado a la chica del telegrama y qué él es el verdadero Sr. Boddy, y a quién mató el profesor Plum era su mayordomo. Él trajo a sus víctimas (sus cómplices en los chantajes) para que fueran asesinados por los invitados, para eliminar todas las pruebas y poder seguir haciendo chantaje. El Sr. Green saca un revólver y mata al chantajista en el vestíbulo, revelando ser un agente del FBI encubierto y que toda la velada había sido una trampa para atrapar a los criminales. La policía llega y arresta a todos los invitados por asesinato. Cuando el predicador, que resulta ser el jefe de policía, pregunta quién lo hizo, el Sr. Green responde que todos son culpables, pero qué él ha matado al auténtico Sr. Boddy en el vestíbulo con el revólver. Finalmente revela que su homosexualidad es una tapadera, diciendo que, con su trabajo terminado, se va a casa a dormir con su mujer.
==
Reparto:
01.-Wadsworth- Tim Curry 1946
02.-Yvette- Colleen Camp 7 Jun 1953
1.- Coronel Mustard- Martin Mull
2.-Mrs. White- Madeline Kahn 1942-1999
3.-Miss Scarlet- Lesley Ann Warren 16 ag 1946
4.-Profesor Plum- Christopher Lloyd 1938
5.-Mrs. Peacock- Eileen Brennan 1932-2013
6.-Mr. Green- Michael McKean 1947
7.- Mr. Boddy- Lee Ving 1950
La cocinera Ho- Kellye Nakahara —
Automovilista- Jeffrey Kramer —
Policía- Bill Henderson —
La cantante de telegramas- Jane Wledlin —

===
http://es.wikipedia.org/wiki/Clue_(pel%C3%ADcula)

carnaval de reus 2013

18 de enero de 2015 by


o-CARTEL-570

http://i.huffpost.com/gen/942162/thumbs/o-CARTEL-570.jpg?6

Brazil /china

4 de diciembre de 2014 by




Secret Diary of a Call Girl s03 e03 Funny Moment




..


https://www.youtube.com/embed/ryhe0EQeKVc



“La nación de Urania”, un blog que trata sobre Astrologia

15 de septiembre de 2014 by

http://www.urania.com.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=131:la-astrologia-confirma-la-teoria-de-que-adolf-hitler-murio-26-anos-despues-de-su-supuesto-suicidio&catid=35:investigaciones&Itemid=53

Si Adolf Hitler no murió en Paraguay el 5 de Febrero de 1971, como lo afirma en su libro “Tras los pasos de Hitler” el periodista e investigador barilochense Abel Basti, es porque algún astrólogo eligió esta fecha y “puso los planetas con la mano” para justificar que la teoría es cierta, por lo menos a la luz de la astrología. La técnica astrológica convalida con un enorme grado de certeza la exactitud de esta fecha como la más probable para el momento de su muerte en desmedro de la históricamente conocida, del 30 de abril de 1945, en la que se supone que por mano propia, Eva Brown y Adolf Hitler terminaron con sus días.

En los más de 35 años que llevo dedicado a la astrología, la carta natal de Adolf Hitler ha sido siempre un caballito de batalla que recorrió la mayoría de los cursos en los que se analizaron las estrellas de personajes históricos, donde cientos de alumnos miraban fijamente este diabólico mandala astrológico tratando de desentrañar el porqué de tanta maldad y locura. Carta natal que cientos de libros de astrología utilizaron para fundamentar sus clases en las que abundaban apreciaciones sobre predisposiciones hacia el bien o hacia el mal y miles de artículos en los que se analiza la personalidad de aquel que históricamente personifica a quien se encuentra por encima del demonio.

Muchas veces la carta natal de Hitler es presentada ante los estudiantes sin la mención de su nombre, junto a otras de personajes situados en el otro extremo de la regla que mide el bien y el mal, como la Madre Teresa de Calcuta, el Papa Juan XXIII o hasta el mismísimo Walt Disney, torturando así a nuestros alumnos para ver si son capaces de determinar quien es uno y quien es otro, y comprobar si son capaces de interpretar correctamente, bajo la luz de sus nuevos conocimientos astrológicos, quien de ellos es un cabal representa del bien y quien sin ninguna duda representa a lo más oscuro y nefasto del comportamiento humano.

De esta manera hemos escuchado hasta el cansancio, la historia de este “anciano bondadoso” que con su ascendente en Libra y su Sol en Tauro, ambos bajo la regencia del amoroso planeta Venus, parece mucho más propenso a destacarse como un sutil artista con la capacidad de interpretar los sentimientos del prójimo, que identificarse como el verdadero criminal que en la práctica fué y que llevó a la muerte a millones de seres humanos. Claro… esto es así si nos dejamos llevar por un primer golpe de vista.

Pero si nos tomamos el trabajo de profundizar en su carta natal podemos ver que ese primer golpe de vista nos lleva por un camino equivocado y que la suma de factores, que muy bien analiza John Frawley en su libro “La Verdadera Astrología” aporta una descripción correcta desde el punto de vista interpretativo, tanto en el análisis de los elementos de su carta natal que hacen a la personalidad de Hitler, como también a las reglas a aplicar en el momento de determinar la fecha de su muerte, ahora puesta en duda tras los trabajos de investigación llevados a cabo por el periodista barilochense Abel Basti.

Basti publica una serie de libros en las que analiza la presencia del Nazismo en el sur de la República Argentina, con la presencia de jerarcas nazis en Bariloche, incluido el propio Adolf Hitler. Su investigación es avalada en la actualidad por cientos de documentos ya desclasificados, por parte de los servicios secretos de distintos países y por la gran cantidad de testimonios de personas a las que el entrevistó y que confirmaron su hipótesis de que Hitler vivió en el sur de la Argentina, muriendo luego en el Paraguay el 5 de Febrero de 1971.

Cuando John Frawley analiza la carta natal de Hitler de acuerdo a las reglas de la astrología tradicional (a las que confronta con la astrología actual) rescata una serie de elementos clave para la interpretación de su personalidad, y deja claros algunos elementos de la carta natal que nos servirán para determinar cual es la verdadera fecha de su muerte, respetando siempre los principio interpretativos de la astrología tradicional.

Venus es el único planeta de la carta natal de Hitler que se encuentra bien por signo. Venus es regente de su Ascendente en Libra y dispositor de su Sol en Tauro. Venus se encuentra en Tauro por lo que su posición es la mejor. Como contrapartida de esta configuración, que podríamos considerar como afortunada, recibe una verdadera tormenta de elementos negativos del resto de los componentes del tema natal.

Marte (en detrimento en Tauro está en conjunción exacta con Venus, siendo Venus regente de la casa octava (significadora de la muerte) y del propio Ascendente de Hitler. Además, como valor agregado, esta conjunción se encuentra en la cúspide de la casa octava.

Saturno (en detrimento en Leo) hace una cuadratura exacta a la conjunción Venus/Marte antes mencionada.

Saturno se encuentra exactamente en el punto antiscio (véase puntos con una misma declinación zodiacal) de Venus/Marte, por lo que incrementa su significado negativo.

Saturno es también regente de la casa IV, significadora de la última etapa de la vida.

Luna y Jùpiter, se encuentran ambos en caída en el signo de Capricornio siendo dispuestos por Saturno.

Más allá de que los elementos arriba mencionados nos permitirían analizar con mucho detalle las características psicológicas y personales de Adolf Hitler y su estrecho vínculo con el tema de la muerte, el alcance que le daremos a la interpretación, a los fines de este trabajo, es el de analizar las condiciones de su propia muerte, buscando cual de las dos fechas mencionadas como probables para el día de su muerte (si la históricamente aceptada del 30 de Abril de 1945 o la propuesta por el periodista Abel Basti luego de su exhaustiva investigación, del 5 de Febrero de 1971)es la que mejor responde desde el análisis astrológico a la que determina su deceso.

En este sentido analizo la carta natal de Hitler proyectando sobre la misma tres técnicas diferentes de pronóstico sobre las dos fechas a analizar para determinar cual de las dos fechas es la que más responde desde lo interpretativo al día de su muerte.

Las técnicas a utilizar son:

TRANSITOS
PROGRESIONES SECUNDARIAS
DIRECCIONES POR ARCO SOLAR

Y estas técnicas se aplicarán sobre la Carta Natal de Hitler sobre las siguientes fechas:

30 de abril de 1945 (fecha oficial de su supuesto “suicidio”)
05 de febrero de 1971 (fecha mencionada por el periodista Abel Basti)

Siempre me llamó la atención que del estudio de la carta natal de Hitler surja una diversidad de elementos que permite comprender la naturaleza de su personalidad, mientras que a la hora de confirmar la fecha “oficial” de su muerte, el 30 de abril de 1945, no aparezcan elementos contundentes que permitan determinar con certeza que Hitler se suicidó ese día.

Si proyectamos sobre su carta natal para ese día, los tránsitos, las progresiones secundarias y las direcciones por arco solar, nos encontramos con aspectos poco demostrativos de lo que es una muerte por mano propia y con una serie de elementos astrológicos ocasionales de carácter general, con muy poca exactitud y precisión en el cálculo y muy baja incidencia desde lo interpretativo.

El siguiente gráfico, en el que se superpone sobre la carta natal (Desde el centro y hacia afuera: Carta Natal – Tránsitos – Progresiones – Direcciones) muestra la poca relevancia de los aspectos que se producen con cada una de las técnicas si tratamos de interpretarlos en relación al momento de su muerte. Solo el planeta Venus, en su progresión secundaria llegando al grado 12 del signo de Tauro, no alcanza a completar el aspecto partil de cuadratura con Saturno que podría tomarse como el único elemento más significativo que preanuncia su muerte.

https://lh5.googleusercontent.com/TrO7JAVLX-FNYwxT0uACIxKGC8eSQ5HcvDpmbxuqbQIrrWU0w-LVTWq7EZV80nyikoRxawKrbXRHTzJXWfL3IegmHsWtolazKWgqTBk-WlIodEbcjpjwrySY2P-XeziSHg

Sin embargo, el 5 de Febrero de 1971, fecha que propone el periodista Abel Basti como el momento en que sucedió la muerte de Hitler en el Paraguay, luego de su trabajo de investigación histórica, se ve desde el punto de vista astrológico como mucho más contundente y significativa si analizamos proyectando las mismas técnicas sobre la carta natal de Hitler en ese momento, tal como lo muestra el siguiente gráfico:

https://lh3.googleusercontent.com/3B75C4TDErRyDDykql_SNl5PLQilVeN-b3wo02PMyaCrDCse8rjTH_WGFnMD_3DGQVbwNbc9S2Dq-NWxpibQ2rN7WYDJfSraGg-Gex82eyanxi-XScz6A8xCVr-G1SjCcA

Para esta fecha, la cantidad de aspectos representativos de muerte es abrumadora:

Saturno en Tránsito conjunción parti Sol/Venus en cúspide de casa VIII, donde Venus es regente de octava (casa de la muerte) y Saturno regente de cuarta (final de la vida). Saturno es además el planeta más elevado, y vuelve a situarse (como en el natal) en su propio punto antiscio.
Quirón en tránsito, en cuadratura partil a la Luna (regente de MC) y en cuadratura partil a su propia posición natal.

Plutón en tránsito sobre la cúspide de Casa XII (internaciones, enfermedades, hospitales)

Venus en tránsito llegando al trígono exacto con el Sol (más allá de ser un trígono, para una persona de 82 años se convierte en un aspecto relacionado con la muerte, tanto por ser regente de la casa octava, como también por ser dispositor del Sol)

Mercurio, regente de doce, en tránsito conjunción cúspide de FC y en cuadratura con su propia posición natal.

Neptuno/Júpiter en tránsito, en oposición a Neptuno/Plutón Natal

Sol (dispositor de saturno) en tránsito en oposición a Saturno (regente de FC)

Sol Progresado en cuadratura partil a Urano natal.

Sol por Arco Solar en cuadratura partil a Urano natal.
Tal como podemos comprobar, y sin demasiado esfuerzo interpretativo ya que para el astrólogo conocedor de las técnicas utilizadas los aspectos mencionados surgen a simple vista, la fecha del 5 de Febrero de 1971 propuesta por el periodista Abel Basti luego de exhaustivas investigaciones históricas, es mucho más significativa del momento de la muerte de Hitler que la que propone la historia “oficial”.


Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 347 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: