INDISOLUBLE el enlace
entre el “Holocausto” y el “Vaticano II”
Desde el “caso Williamson” (2009)
Acuerdo Holocausto / modernista (2017)
por Don Curzio Nitoglia
LA NEO-RELIGIÓN NEOCAUSTICA / MODERNISTA
Abraham Foxman (director de ‘ Anti-Defamation League de B’naiB’rith ) dijo: ” El Holocausto no es simplemente un ejemplo de genocidio, pero un ataque que casi tuvo éxito en la vida de los hijos elegidos de Dios, y por lo tanto Dios lo mismo “(1 ).
Para el judaísmo talmúdico, la Shoah tiene un valor religioso porque Israel es el “dios” de la humanidad y Jesús un impostor. Por lo tanto, el cristiano no puede menos que estar interesado en este falso “dogma” (escondiéndose detrás de la excusa de que es solo una cuestión histórica que la Iglesia no trata …), lo que destruiría la Fe del Evangelio. Negarse a hacerlo negaría implícitamente la singularidad del Holocausto de Cristo, el único Redentor de toda la humanidad.
La teología católica enseña que el judaísmo es responsable de la muerte del Verbo Encarnado, verdadero Dios y verdadero hombre. Todos los Padres de la Iglesia (Tradición) basados en las Sagradas Escrituras y el Magisterio que es el intérprete oficial de las dos fuentes (Tradición y Escritura) de la Revelación divina (véase Pío XI,Mitbrennender Sorge , 1937) afirmarlo (2 ).
El neo-modernismo, de la Declaración Nostra Aetate (1965) trató de negar la doctrina de deicidio, contenida en la Escritura y la Tradición (la revelación divina) e impartido por la enseñanza tradicional de la Iglesia (la oficina con la correcta interpretación de la Revelación).
El católico que quiere conservar la totalidad de la fe y pura, sin la cual es imposible agradar a Dios (St. Paul, Rom ., X, 9), no puede cumplir con el principio conocido en sí mismo de no contradicción, junto con y bajo la misma relación, con Nostra aetate y con la Revelación divina, contenida en la Sagrada Escritura y en la Tradición, interpretada por el Magisterio tradicional.
Revelación, fe,Doctrina Católica o si la aceptan plenamente como es, y entonces se abre el camino al cielo si va acompañado por las buenas obras o por la caridad sobrenatural, o, incluso si se niega un solo artículo o la verdad de la fe, se rechaza en su totalidad , y luego tome el camino al Infierno, porque “sin fe es imposible agradar a Dios” ( Heb ., XI, 6).
De hecho, o Jesús es verdadero Dios y verdadero hombre y el judaísmo rabínico entonces es culpable de deicidio, o Israel es Dios y por lo tanto cualquier ataque contra él y sus miembros es el deicidio y la nueva religión es la de la Shoah. Tertium no datur. No puede ser cierto que el tercer argumento de un “judeocristianismo”, que es la “cuadratura del círculo”, que Jesús dijo que era Dios, Israel es realmente y el Holocausto es el “mal absoluto”, otra contraddictio en terminis porque el mal es privación del bien y no es absoluto.
Cuando Benedicto XVI en 2009, dijo a ejercer el sacerdocio y el episcopado en la Iglesia debe creer la Shoah (cfr. El “caso Williamson”) no sólo ha cometido un grave abuso de poder, pero ha tomado en una aún más radical falso camino del judaísmo talmúdico, que deifica Israel y niega implícitamente la divinidad de Cristo.
El medio católico tradicionalista no quería entender el alcance anticristístico del “caso Williamson” ( independientemente de la personadel obispo en cuestión) al negarse a evaluar solo la doctrina que lo sustenta. No debemos convertirlo en una cuestión personal sino doctrinal: “El que no está conmigo, está contra mí” ( Mt. , XII, 30). Ahora, sin Jesucristo, no entramos en el Reino de los Cielos (3 ).
Vaticano II a la luz de la Shoah según Ben Horim
También de acuerdo con el ex ministro de la Embajada de Israel en Italia, a cargo de las relaciones con la Santa Sede desde 1980 hasta 1986, Nathan Ben Horim ( Nuevos horizontes entre Judios y cristianos , Padova, Messaggero, 2011), el nuevo informe entre el judaísmo y el cristianismo se debe “a tres eventos: el shoah (4 ), el nacimiento del Estado de Israel y delConcilio Vaticano II “( ibidem , p.11).
De hecho, la Shoah impondría reflexiones históricas, políticas y morales de enorme importancia, de las cuales nadie, ni siquiera la Iglesia, podría escapar. Desde el shoah (1942-45), pasando por Nuremberg (1946), nació el Estado de Israel (1948), que tiene sobre todo un significado étnico y también normativo-religioso para el judaísmo. A partir de estas reflexiones históricas, morales, políticas, étnico-religiosas (ya que el judaísmo es un pueblo o raza que se reconoce en una determinada práctica ética o religiosidad (5 )) nació el Concilio Vaticano II (1962-65), que “marca un punto de inflexión de época en la historia de la IglesiaCatólica (6 ). […] Uno de los cambios más significativos del Concilio se refirió a la relación con los judíos, […] ” que sigue siendo apreciada por Dios ” »( ibid .).
El diplomático israelí admite que ” el cambio en la visión cristiana de los Judios , nunca habría ocurrido si no fuera por el Holocausto, Núremberg y el nacimiento del Estado de Israel” ( ibid , p. 12). Él define el judaísmo con el trinomio ” Torah, People, Earth ” ( ibid ., P.110).
El problema del Consejo está sustancialmente relacionado con la judaización del cristianismo ( Nostra Aetate , 28 de octubre de 1965) y está inextricablemente unido.vinculado al de la shoah . Quien no quiere admitirlo o no puede ver la realidad o no quiere admitirlo, porque no le conviene.
El judaísmo talmúdico quiere la capitulación del FSSPX
El 16 de septiembre de 2011 – según el rabino Levi Brackman – grupos judíos en especial Americanos (ADL Abraham Foxman director de B’naiB’rith y el rabino David Rosen, del ” American Jewish Committee ) “han expresado su preocupación de que el Vaticano podría pregunta 40 años de progreso en las relaciones judeo-católicas “(7 ). A continuación, advierten que Nostra Aetate , 4 y Lumen Gentium , 16 ( “los dones de Dios [Antigua Alianza] son irrevocables”) “no pueden ser interrogados y se les permitió el libre debate.” Si este no fuera el caso , el diálogo judeocristiano cesaría .
Espero que el mundo vinculado a la Tradición no quiera capitular sobre todo en base a la ilusión de que el liberalismo de mente abierta de Francisco I les otorga todo sin pedir nada. Sin embargo, la premisa pro-shoah de 2009 deja algo de perplejidad, ya que shoah, sionismo y Nostra aetate son todos uno. Parvus error en principio magnus est in fine .
Es por esta razón que el “caso Williamson” es de suma importancia (en sí mismo y no para la persona en cuestión) y su expulsión de la FSSPX no puede sino conducir a la aceptación del Concilio Vaticano II y la subordinación de los “Judios nuestros hermanos mayores en la Fe de Abraham “(Juan Pablo II, 13 de abril de 1986, Discurso en el Templo de Roma).
***
II
EL CASO KRAH-WILLIAMSON-NAHRATH 2010
A mediados de noviembre de 2010, Mons. Richard Williamson, acusado de “negación”, decide ser defendido por el abogado Wolfram Nahrath. Entonces le pregunta a su primer defensor, avv. MatthiasLossmann, si quiere defenderlo junto con Nahrath. Lossman se niega y Mons. Williamson retira su comisión.
El tesorero general de FSSPX MaximilienKrah y sionismo
1 °) El abogado Lossmann (rechazado por Monseñor Williamson) fue elegido en 2009 por Maximilien Krah (el administrador general de FSSPX) para defender a Monseñor. Williamson. ¿Pero quién es realmente Krah?
Él, objetivamente (el corazón o las intenciones subjetivas los escudriña solo a Dios y dejo el juicio), participó en la campaña de prensa contra Mons. Williamson, que estalló el 20 de enero de 2009, a través de entrevistas con el diario socialista radical Der Spiegel de orientación política muy similar a la revista semanal italiana ” L’Espresso ” del ingeniero Carlo De Benedetti.
2 °) Krah participó (” contra factum non valet argumenum”) En septiembre de 2010 en Nueva York, junto con antiguos estudiantes de la Universidad de Tel Aviv, una colección para ayudar a los estudiantes judíos de la diáspora a llegar al Estado de Israel para recibir capacitación en la Universidad Sionista de Tel Aviv; puedes ver fotos de Krah y sus compañeros, calificados como israelitas (8 ).
5 °) La respuesta de Krah a los comentarios antes mencionados se produjo a finales de diciembre de 2010, publicada en el sitio web de Ignis Ardens (9 ). Es bastante esclarecedor y desconcertante. Desconcertante porque objetivamente amenazante: ” ahora conozco a los que me han calumniado y verán … “. Iluminando
a) como si estuviera muy calumniado, Krah podría haber respondido a aclarar o podrá recurrir a los tribunales de justicia, como era su derecho, y no a las amenazas para intimidar ( “Te conozco, verá”);
b) porque Krah admite: “En septiembre recibí una invitación espontánea de un amigo abogado para esta noche muy agradable en la galería de Witzenhausen, donde conocí a gente de Israel, Estados Unidos(tanto judíos como no judíos) y algunos europeos en Nueva York. Fue una reunión anual regular. Y, por supuesto, hubo una gala de caridad . Así que fue »;
c) finalmente porque Krah no niega la recaudación de fondos para la Universidad de Tel Aviv , que no es una mera “charla” con judíos, lo cual es completamente legítimo . No es importante si el abogado Krah es de origen israelí, lo que importa es la Fe, no el grupo étnico. Krah profesa católico tradicionalista, sin embargo, la actividad pro-sionista , llevada a cabo por Krah, es una acción legítima y legal en sí, sino difíciles de conciliar, moral y dogmática, con la profesión de fe católica tradicional y pre-conciliar.Este es el punto objetivamente relevante de este asunto. De hecho, San Pío X (el patrón de los “tradicionalistas”) en 1904 respondió a Theodore Herzl (el fundador del sionismo, 1896), que le había pedido a reconocer el movimiento sionista y el posible futuro del Estado de Israel: ” Mientras Israel no reconocerá a Cristo como el Mesías y Dios, la Iglesia no reconocerá al Sionismo ni a Israel “. Tan objetivamente, entre el catolicismo y el sionismo hay incompatibilidad y la “doble pertenencia” no es legal.
La actualidad del “caso Krah / Williamson”
Después del juicio del 4 de julio de 2011 a Msgr. Williamson en Alemania, Maximilien Krah dio una entrevista objetivamente denigrante e indignante contra el obispo británico . “Monseñor Richard Williamson tiene un profundo problema de desconexión de la realidad , cada dos años, con gran regularidad, cree en el fin del mundo. […]. Creo que podríamos llamarlo un tipo de salto [extraño, extraño] “(10 ).
Lamentablemente, nadie intervino, no digo para defender a Mons. Williamson entonces obispo de la FSSPX, murmuraciones Administrador General de la FSSPX misma, pero incluso para apaciguar los ánimos y fomentar una mayor educación en el uso de las palabras usadas en su contra y que sería el deber del Superior General de la FSSPX.
***
III
LA EXPULSIÓN DE MONS. WILLIAMSON
En 2012 el obispo Richard Williamson fue expulsado de la Sociedad de San Pío X, debido a que “durante muchos años había distanciado de gestión y de gobierno de la Fraternidad” (Comunicado de la Casa general, Menzingen 24 de de octubre de, 2012).
De hecho, es la dirección de la Sociedad durante varios años – y especialmente desde 2009 – ha tomado una posición peligrosa del diálogo peligrosos (que se ha convertido cada vez más explícita del pontificado del Papa Bergoglio) y la apertura excesiva a las innovaciones del Vaticano II y aceptación de la Shoah como una condición solicitada por Benedicto XVI para ser considerada en plena comunión eclesial. Es sobre todo la oposición a estas fallas lo que se le reprocha a Monseñor Williamson, disfrazado bajo el aspecto disciplinario.
La expulsión del obispo Williamson no podía dejar de causar preocupación, con un serio riesgo de que las conversaciones de filmación con el Papa Benedicto XVI (y luego continúan con Francisco I) – aceptar, de forma tácita o en la práctica, su hermenéutica de la continuidad entre la tradición apostólica y del Consejo del Vaticano II – conducir a un acuerdo práctico con el ultramodernismo.
***
IV
DOS NIVELES DE REUNIONES PREVIENEN EL ACUERDO:
DIÁLOGO “DIÁLOGO DIPLOMÁTICO” Y DIÁLOGO “DOCTRINAL”
En diciembre de 2011, el padre Michel Lelong escribió un libro llamado Pour la nécessaire réconciliation. El Groupe de réflexion Entre Catholiques ( GREC ), Nouvelles Editions Latines, Paris (11 ).
P. Lelong cuenta la historia de los diálogos del ” Groupe de Réflexion Entre Catholiques” ; Grupo de reflexión entre católicos “(‘GREC’); diálogos que define ” discreta, pero no hay secretos ” (p. 29) con algunos miembros de la dirección de la FSSPX en vista de un acuerdocompleto entre la misma fraternidad San Pío X y el Vaticano, después de aceptar la interpretación del Vaticano II a luz de la Tradición o la “hermenéutica de la continuidad” y haber recibido la liberalización de la Misa tradicional, la remisión de la excomunión y el completo acomodamiento canónico.
Padre Lelong llama a sí mismo un amante de la liturgia tradicional (p. 25), y al mismo tiempo del Vaticano II, las relaciones especialmente interreligiosas promovido por Nostra Aetate , la “Declaración sobre las relaciones entre la Iglesia católica y las religiones no cristianas” (p. 17 ), pero también Gaudium et spes , el UR , la Dignitatis humanae y Sacrosanctum Concilium(pp 75-82), todo -. según él – perfectamente legible a la luz de la tradición. Él, junto con los líderes tradicionalistas reunidos en el ‘GREC’, ha tratado de llevar a cabo un diálogo caritativo y diplomático en lugar de uno doctrinal.(pp. 21-22) para llegar a un acuerdo sobre la reconciliación entre el Vaticano II y la Tradición.
Uno de los inspiradores del ‘GREC’ fue el ex embajador de Francia en Italia, dr. Gilbert Pérol († 1995), que desde 1963 hasta 1967, ya había ejercido funciones importantes Elysée junto al presidente Charles de Gaulle, a continuación, fue nombrado ‘Secretario General del Ministerio de Asuntos Exteriores y finalmente embajador en Túnez, en Tokio y luego en Roma de 1988 a 1991 (páginas 17 y 24).
El embajador francés pensó, como el Padre. Lelong, que algunos textos del Concilio Vaticano II fueron buenos en sí mismos, pero que habían sido malinterpretados, de manera discutible e incorrecta, por los progresistas (p.18). Así que con el fin de lograr “una necesaria reconciliación” con los tradicionalistas, fue necesario interpretarlos a la luz de la Tradición o de acuerdo con la “hermenéutica de la continuidad”, permaneciendo fiel, al mismo tiempo, la tradicional liturgia (p. 18).
El embajador francés, a partir del punto fijo e indispensable de que el Consejo no puede ser rechazado en bloque (página 22), que su aplicación ha sido incorrecta, especialmente en la liturgia (p.22), desde 1988 ( año de la consagración de cuatro obispos por Mons. Lefebvre y su llegada a Roma como nuevo embajador), que hizo todo lo posible para reparar la brecha primera discreta asistencia Priorato de Albano Laziale y, finalmente, en 1995, poco antes de su muerte , escribiendo un texto que ha influido en el nacimiento de ‘GREC’ y por lo tanto las reuniones ” discretas ” en el diálogo caritativo y diplomático en lugar de doctrinal(Pp. 21-22) con la dirección de la FSSPX (p. 29), que diez años más tarde, gracias a Benedicto XVI y su “caballo de batalla” de la “hermenéutica de la continuidad y no ruptura” con respecto al Consejo, ha surgido – de acuerdo con p. Lelong – la concesión del Motu Proprio de 2007 (página 49), luego la remisión de las excomuniones a los cuatro Obispos consagrados por Su Excelencia monseñor. Marcel Lefebvre en 1988 y luego las conversaciones doctrinales “públicas” entre el Vaticano y el FSSPX (pp. 50-52).
El trabajo del dr. Gilbert Pérol después de su muerte fue presentado por su esposa, la Sra. Huguette Pérol, autora de dos libros sobre el tema actualmente debatido.
Padre Lelong se dice que ha conocido a algunos jefes de la FSSPX desde 1996. En primer lugar, don Emmanuel du Chalard en el Priorato de Albano Laziale (p. 24), que “nunca ha dejado de llevar su apoyo lo más discreto precioso para ‘GREC’ “(p. 24) y en 1997 con Don Alain Lorans, ex director del seminario de Ecône, a continuación, de la Universidad de San Pío X en París y luego director de la prensa oficial de la FSSPX” decir “( P. 24). Solo entonces nació formalmente el GREC. Las reuniones tuvieron lugar en la casa de la Sra. Huguette Pérol en la rue de Romeen París; especialmente Madame Pérol, Fr. Lelong, Don Lorans, que estaba al tanto de esto al Superior General de la FSSPX (p.29), y el Padre. Olivier de La Brosse, un dominico que más tarde se convirtió en el portavoz oficial de la Conferencia Episcopal Francesa (páginas 24 y 25).
El libro es interesante porque distingue dos grados de reuniones o discusiones entre los tradicionalistas y el Vaticano:
1 ) el nivel ” discreto, no totalmente secreta y diplomático “, abierta a aceptar la hermenéutica de la continuidad entre la Tradición apostólica y el Concilio Vaticano II, nivel que parece considerado de valor real para el Vaticano y el liderazgo del FSSPX (1997-2001);
2º ) el nivelpública , teológica y doctrinal (2000-2010), que se muestra renuente a aceptar la hermenéutica de la continuidad, doctrinalmente insistiendo más bien en los puntos de ruptura entre el Consejo y la tradición, pero que parece ser considerado de poco valor, como “polvo para ojos “De los fieles tradicionalistas y sacerdotes .
El libro nos ayuda a comprender cómo hemos sido capaces de alcanzar, en 2001, la declaración del Superior General de la FSSPX que ” el Concilio Vaticano II es aceptable para el 95% ” (cfr. ‘ SAY ‘, n. ° 8 , 18 de mayo de 2001) (12 ). Declaración que se encontró con la oposición inmediata de Msgr. Richard Williamson de los EE.UU. en un paquete de Boletín Americano de la FSSPX, “Carta a los amigos y benefactores”, que llamó “contactos con Roma” ( ” contactos con Roma “) ‘traición’, poniendo – por el momento – una piedra finalmente en Albano Laziale en la reunión del “Distrito Italiano del FSSPX” del 26 de abril de 2002.
La desafortunada fórmula “El Vaticano II aceptable al 95%” pasó durante una década bajo un silencio avergonzadose relanzó en septiembre-octubre de 2012 junto con la expulsión de Msgr. Williamson, que se había convertido en una barrera demasiado grande para los acuerdos “diplomáticos”, como tarjeta. Castrillón Hoyos el 11 de mayo de 2001 en Alemania a los sacerdotes de la Fraternidad de San Pedro.
Partiendo de los coloquios “discretos, pero no secretos”, celebrados de manera más caritativa y diplomática que doctrinal (págs. 21-22), hemos alcanzado la proximidad del fracaso total.
Uno se sorprende e iluminado acerca de encuentros ” discretos”, caritativos y diplomáticos en lugar de doctrinales(pp. 21-22), hecho a la luz de la “hermenéutica de la continuidad”, que según la p. Lelong – condujo entre 2001 y 2012 a casi completa reconciliación entre la FSSPX y el Vaticano retrasado por el “caso Williamson” de 2008 (véase P. Lelong, cit, p.120..) Y vienen con Francisco I a la plena comunión.
***
V
EL ACUERDO COMPUESTO
El 17 de enero (el día dedicado al “diálogo judío / cristiano”) de 2107 Msgr. Bernard Fellay conoció a Francesco I en Santa Marta. El 29 de enero (dos días después de la liberación de Auschwitz por el Ejército Rojo, 27. I. 1945) ” Tradinew ” de ” TV y Libertad ” se dio a conocer un ” entrevista con Mons. Fellay en la que habla sobre su última conversación con el Papa Bergoglio y dice que la finalización del acuerdo “sólo le falta el sello” y “la adhesión a los compromisos”. Parece revivir el 8 de septiembre de 1943 con Badoglio, Vittorio Emanuele III y los “Aliados” que nos bombardearon en el armisticio firmado …
La fecha del acuerdo de pen-final entre FSSPX y Francesco I no es accidental. De hecho, el mundo judío no está satisfecho con la expulsión de Msgr. Williamson y la aceptación del FSSPX de la shoah exigieron más pruebas de la sumisión de este último a la nueva religión holocaustica precedida por el 17 y el 27 de enero.
La aceptación de la shoah (2009) ha llevado a la aceptación práctica (2017) y no solo teórica (2001) del Concilio Vaticano II.
En este punto se puede concluir de manera objetiva, como acertadamente escribió 16 de de enero de, 2017 Alessandro Gnocchi en “Rescate cristiana”, que la FSSPX teníaun papel importante en la defensa de la fe tradicional y en la lucha contra la apostasía modernista infiltrada en la Iglesia y alcanzó su cumbre, pero su superior general, mgr. Bernard Fellay lo arrojó a las fauces de Bergoglio, que trabaja para la destrucción de la doctrina católica tradicional.
Este fracaso triste, pero no hay que hacer una tragedia: la FSSPX no es la Iglesia de Cristo, el cual es asistido infalible e indefectiblemente por Dios y seguirá existiendo hasta el fin del mundo, a pesar de las vicisitudes de la lucha que lucha contra Satanás y su acólitos, con heridas inevitables, retirados, derrotas parciales, pierden batallas, pero la guerra va a ganar la iglesia desde que fue establecido por Dios y que está protegido, desde Juan XXIII está experimentando su “pasión”, pero volverán a subir.
La salvación de las almas depende de la Iglesia, la FSSPX durante cuarenta años ha funcionado bien, aunque con imperfecciones humanas, el mantenimiento de la fe y la tradición en la Iglesia ocupado por el modernismo. Sin embargo, ahora objetivamente dejó continuar en esta dirección y se ha entregado el enemigo número uno del cristianismo, el judaísmo y el Talmud su acólito principal de la del siglo XXI: el modernista “sociedad secreta” (San Pío X, motu proprio Sacrorum Antistitum , 10 de septiembre de 1910).
Podemos salvar el alma y la Iglesia durará incluso si el FSSPX se rinde al modernismo. Lo importante es seguir creyendo en lo que la Iglesia siempre ha enseñado y hacer lo que la Iglesia siempre ha hecho, sin llegar a aceptar el modernismo.
Los sacerdotes que no quieren ser reciclados por los neomodernistas y el judaísmo talmúdico siguen el ejemplo de Monseñor Williamson (no la persona física).
Ahora los sacerdotes que no están dispuestos a compromisos doctrinales a ellos tres disposición de obispos, un monasterio benedictino en Brasil y la República Dominicana en Francia y, si son numerosas, pueden tener muchas casas en las que desarrollan su misión y un seminario, que ya está nacido cerca de los dominicanos de Avrillé, en el cual se forma candidatos para el sacerdocio en fidelidad a la Tradición.
No se debe intimidar (” ladra potest, mite not potest nisi volentem “), como cuando se enfrenta al Novus Ordo Missae la misa tradicional fue elegida. Entonces ahora elegimos la Tradición y no el compromiso, abandonándonos a la Providencia divina y cooperando libremente con Ella.
NOTAS
1 – Citado en PETER NOVICK, Nachdem Holocaust , Stuttgart, Deutsche Verlags-Ansalt, 2011, p. 259.
2 – El Doctor Oficial de la Iglesia, Santo Tomás de Aquino, explica: “aunque los judíos no pudieron matar la divinidad de Cristo, sin embargo, han matado a su humanidad, que subsiste en la persona divina de la Palabra”. Así se intenta el suicidio de los judíos “( En Symbolum Apostolorum , ay 4, n ° 912). Por lo tanto, concluye, “por lo que los Judios pecaron no sólo contra la humanidad de Cristo, sino como ejecutores de la encarnación de Dios” ( S. Th. , III, q 47, a 5 ad 3..), Y añade: “Los Judios tienen Dios-Hijo crucificado como la naturaleza humana y divina subsistiendo en Sí mismo “( S. Th. , III, q 47, a, 5, in corpore).
3 – Santo Tomás enseña que Jesucristo predicó a los Judios sin miedo a perder ellos ( S. Th. , III, q 42, a 2..): “El profeta había anunciado que el Mesías sería de dos casas de Israel una escándalo y escándalo ( Is ., VIII, 14). La salvación de las personas debe preferirse a la paz de cualquier individuo o familia en particular. Por eso, cuando hay hombres, que con injusticia dificultan la salvación del pueblo, el que predica no debe tener miedo de ofender a proporcionar para la salvación de las personas. Ahora los escribas y fariseos eran un obstáculo importante para la salvación de las personas, ya sea porque eran enemigos de la doctrina de Cristo, que era la única manera de ser salvo; tanto porque corrompieron la vida de las personas con sus costumbres rebeldes. Así que el Señor, sin temor a ofenderlos, enseñó públicamente la verdad de que los odiaban y los reprendían por sus vicios. Nosotros, también, así que si realmente queremos el bien de los Judios, debemos predicar la verdad que Jesucristo ha predicado y como la Iglesia – a través de su Colegiado – lo presenta a creer, sin mezcla. De hecho S.Homil. VII en Ezech. ) “.
4 – ” Sin el envenenamiento de los espíritus cristianos a través de los siglos, el Holocausto hubiera sido impensable ” (NATHAN BEN HORIM, New Horizons …,p.51). Como vemos hoy, la Shoah para el judaísmo tiene un valor teológico preciso: es la hija de la doctrina católica revelada y definida por San Pedro hasta Pío XII. Aceptarlo significa negar implícitamente la doctrina católica de la Tradición apostólica .
5 – “Una fe religiosa vinculada a una Tierra específica” (NATHAN BEN HORIM, New Horizons …,p.70).
6 – El autor incluso habla de « carácter revolucionario de la inversión del curso [operado porNostra Aetate , n. 4] »(NATHAN BEN HORIM, New Horizons …, página 73).
7 – http://www.yenetnews.com
8 – http://www.aftau.org/site/PageServer?pagen…0_AlumniAuction . Los hechos mencionados anteriormente se describen en un comentario publicado el 4 de diciembre de 2010 en el sitio web en francés Les Intransigeants http://www.intransigeants.com/2010/12/exclusifles-dessous-de-laffaire-williamson .
9 – http://z10.invisionfree.com/Ignis_Ardens/index.php?showtopic=6517&st=100&#entry9644783 .
10 – Extracto de: http://www.sueddeutsche.de/bayern/prozess gegenbischofwilliamson-plaudernuebergaskammern-1.1116124 .
Santo Tomás de Aquino en Summa Theological (II-II, qq 72-75) se ocupa de las injusticias que se llevan a cabo con las palabras . En la pregunta 72, Tomás de Aquino habla de ” Contumelia “, es decir el abuso verbal hecho no detrás, sino con la cara abierta . Ahora, como las palabras significan cosas, pueden causar mucho daño. Contumelia o abuso verbal dañan el honor . En el Artículo 2, Santo Tomás explica que la contumelia es un pecado mortal. De hecho ( en corpore articuli) en los pecados del habla uno debe considerar sobre todo con qué disposiciones de la mente uno se expresa, es decir, el final de la contumelia. Pero en sí mismo, la contumelia implica una discapacidad de honor o moralidad del prójimo. Por lo tanto, es un pecado mortal no menos que el robo lo que desvirtúa la riqueza material, mientras que la contumelia deshonra el alma del prójimo en su moralidad. Padre Tito Centi dijo: “De aquí viene la gravedad de la lesión, que se hace para destruir su integridad moral, y comporta el deber de reparar ” o retorno de la fama (a insulto) y los activos físicos ( por robo), o condenación. En el artículo 3, el Doctor común explica que en algunos casos es necesario rechazar los insultos y sobre todo por dos razones: en primer lugar por el bien de los que insulto, para reprimir su audacia por lo que no hay más montañas en la arrogancia y presunción y una posterior CODEST actos; de acuerdo con el bien de la gente de otros , si la persona que se ofende tiene un cargo público (como es el caso de SE Mons. Williamson), por lo que el delito caería sobre él oficio episcopal y de confusión. Entonces, ¿quién está constituido en dignidad o autoridad pública debe defender estosy no su persona, o alguien tiene que hacerlo por él. Quien escucha la deducción y la tolera sin reaccionar (defendiendo a la persona denigrada) peca gravemente. Por otro lado, cuando él no reacciona, incluso si tiene la posibilidad, no porque le guste el pecado sino por respeto o negligencia humana, entonces solo peca de manera venial. ( S. Th ., II-II, q 73, a, 4, in corpore ). Si uno puede tener paciencia para tolerar la denigración hacia uno mismo, no es tolerable soportar la denigración de la buena reputación de los demás ( Ibid., Ad 1um ). La burla del vecino es un pecado mortal, cuanto más serio, mayor es el respeto debido a la persona ridiculizada (q.75, a.2 , in corpore ). Derrocar a un Obispo es, objetivamente, muy serio.
11 – http://www.editions-nel.com/ , 159 páginas, 20 euros.
12 – La agencia de prensa oficial del FSSPX ‘DICI’ retoma la entrevista de Msgr. Bernard Fellay al Valais diario ‘ La Liberté ‘, de 11 de mayo de 2001 y publicado en el diario suizo de habla alemana St. Galler Tagblatt y Basler Zeitung , en el que dice: ” las mujeres Cela l’impresión de que nous rejetons tout de Vaticano II. O bien, nous en gardons 95%. C’est plus à un espíritu que nous nous opposons, una actitud une devant le changement … ( Podría parecer que rechazar completamente el Vaticano II. En su lugar, aceptamos el 95% . Es más bien un espíritu, una actitud que nos oponemos …). ”
—-
FUENTE:
Enero de 2017
FUENTE:
http://www.unavox.it/ArtDiversi/DIV1833_Nitoglia_Legame_Shoah_Vaticano-II.html
Me gusta:
Me gusta Cargando...
